Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41195/23

31 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КРОСС, ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СпецЭнергоСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору №СлР220011/СП от 21.06.2022,

встречному иску ООО "СпецЭнергоСтрой" к ООО "КРОСС, ЛТД" о взыскании долга и пени по договору,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСС, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецЭнергоСтрой" о взыскании денежных средств в размере 5 986 422 руб.

ООО "СпецЭнергоСтрой" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании долга в размере 8 974 514 руб. 34 коп., неустойки в размере 100 514 руб. 56 коп., которое было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте  его проведения уведомлен надлежащим образом.

Истец по встречному иску требования поддержал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Как следует из первоначального иска, 21.06.2022 между ООО "КРОСС, лТД" (подрядчик) и ООО "СпецЭнергоСтрой" (субподрядчик) был заключен договора подряда №СлР220011/СП, согласно которому субподрядчик обязался по заявке подрядчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектом электросетевого хозяйства ОА "Мособлэнерго", находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Красногорского филиала, в соответствии со Списком ремонтных работ, приведенным в приложении №1 к договору.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком нарушены п.п. 8.4, 8.5, 8.9, 8.10 договора, в связи с чем, истцом по первоначальному иску начислены штрафные санкции на сумму 5 986 422 руб.

В силу п. 4.4 договора после подписания Заявки и не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до начального срока выполнения ремонтных работ по Объекту, указанного в Заявке, Субподрядчик обязан:

4.4.1. Совместно с представителями Подрядчика и Заказчика обследовать Объект.

4.4.2. Представить Подрядчику и согласовать с ним и с Заказчиком результаты конъюнктурного анализа, составленного по форме Приложения № 1 к Методике № 421/пр, в части стоимости материалов и оборудования, в отношении которых отсутствуют единичные расценки, утвержденные нормативно-техническими документами.

4.4.3.Разработать и согласовать с подрядчиком и Заказчиком на бумажном носителе локальную смету по Объекту, а также составить с использованием данных локальной сметы расчет стоимости работ по Объекту по форме, установленной Приложением №6 к Договору. Локальная смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента утверждения локальной сметы Заказчиком и подписания её Подрядчиком.

Подрядчик вправе отказаться от оплаты результата ремонтных работ по Объекту, указанному в Заявке, в случае, если Субподрядчик своевременно не представил и не согласовал с Подрядчиком и Заказчиком локальную смету на работы, предъявляемые к приемке.

Субподрядчик в установленные договором сроки не направлял документы, предусмотренные п.п. 4.4.1-4.4.3 договора, в связи с чем, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 21.06.2022 по 22.12.2022 на сумму 1 840 000 руб.

Из иска также следует, что в нарушение п. 8.8 договора субподрядчиком не обеспечено фото и видео фиксация выполнения  работ на объекте в течение всего периода производства работ. В связи с чем, подрядчиком начислена неустойка за период см 21.06.2022 по 22.12.2022 на сумму 1 840 000 руб.

За период с 21.06.2022 по 22.12.2022 истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 578 832 руб. 62 коп. в виде не представления отчетных документов, не разработке локальной сметы, не согласование конъюнктурного анализа, не согласование субсубподрядчиков.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КРОСС, ЛТД" с иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Спецэнергострой" ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, что подтверждается актом КС-2 от 22.12.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно доводам истца по встречному иску в период действия договора и производства работ со стороны подрядчика никаких замечаний не поступало.

Задолженность подрядчика за выполненные работы составляет 8 974 514 руб. 34 коп.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом встречные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2022 подписан сторонами без замечаний.

Локальная смета, составленная ООО ""Спецэнергострой", была передана ООО "Кросс, лдт" и также подписана без замечаний.

Акт о выполненных работах составлен на основании принятой ООО "Кросс, Лтд" локальной сметы.

Суд принимает во внимание, что  в период производства работ с момента подписания заявки до 22.12.2022 ООО "Кросс, Лтд" не обращался к ООО "Спецэнергострой" с какими-либо замечаниями, отказ от договора не заявлял.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, ООО "Кросс, Лтд" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Спецэнергострой" договорного обязательства.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам, приведенным в первоначальном иске, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о недоказанности ООО "Кросс, Лтд" существенных  и неустранимых недостатков.

Одновременно истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Довода истца о необеспечении подрядчиком фото и видео фиксации выполнения работы также несостоятельны. В период выполнения работ подрядчиком велась фотофиксация, которая вошла в состав исполнительной документации и была передана субподрядчику. Доводы о том, что не были согласованы субсубподрядчики также не имеют правового значения с учетом того, что работы были все выполнены ООО «СпецЭнергоСтрой», о том, что работы выполнены какими-либо третьими лицами материалы дела сведений не содержат, в связи с чем, такие сведения и не были представлены.

В любом случае, по мнению суда, все указанные в первоначальном иске замечания являются формальными, не влияющими на результат работ, который был принят подрядчиком без замечаний, а, следовательно имеет для него  потребительскую ценность.

Согласно письму Мособлэнерго в лице Красногорского филиала, адресованное ООО «СпецЭнергоСтрой», от 12.09.2023, у заказчика претензий по качеству работ, а также качеству и полноте исполнительной документации, не имеется. Фотофиксация произведена в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО "Кросс, Лтд" о взыскании начисленных штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств  ООО "СпецЭнергоСтрой", требование о взыскании долга за выполненные, но не оплаченные работы, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 8.1 договора за нарушение оплаты субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01% от размера долга за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца по встречному иску проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой  неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истцов в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРОСС, ЛТД"  в пользу ООО "СпецЭнергоСтрой" денежные средства в сумме 8974514 рублей 34 копейки, пени 100514 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68375 рублей 00 копеек, а всего 9143403 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская