ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33129/2020

Дело № А40-70418/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 об отказе в выделении в отдельное производство требований о признании самовольными постройками отдельных нежилых зданий по делу № А40-70418/20, 

вынесенное по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Страйк" о признании объектов самовольными постройками, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, диплом № 107704 0130851 от 10.07.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2020, диплом № ВСГ 0835501, от 23.06.2007,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о признании объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, 5, 8, 9 самовольными постройками, обязании снести объекты, признании права собственности ООО Страйк» на объекты отсутствующим, снятии объекта с кадастровым номером 77:09:0005004:1181 с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005004:50 от объектов.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выделении в отдельное производство требований о признании самовольными постройками отдельных нежилых зданий

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то обстоятельство, что при рассмотрении заявленных исковых требований подлежит изучению значительный объем сведений и документации в отношении отдельных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, выделение в отдельное производство требований о признании самовольными постройками отдельных нежилых зданий нецелесообразно.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение в рамках одного дела требований, касающихся пяти зданий, не соответствует целям осуществления эффективного правосудия.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, выделение требований в отдельное производство в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Согласно статье 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-70418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        В.В. Валюшкина