Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5539/2021

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликен-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-7474/2021 

на решение от 22.09.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5539/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеликен-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 594 400 рублей, обязании заменить товар,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 10.09.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 836);      

от  ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликен-Авто» (далее – истец, ООО «Пеликен-Авто») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Фасад-ДВ»):

- об обязании заменить товар ненадлежащего качества, а именно, алюминиевые композитные панели АКП FRM (O) 3-03-1500/4000 BL 7011 в количестве 31 штука с доставкой за счет ответчика до г. Петропавловска-Камчатского, 

- о взыскании 594 400 рублей убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества, состоящих из стоимости работ по изготовлению (резке листов необходимого для монтажа размера из алюминиевых композитных панелей) и установке (монтажа) алюминиевых композитных панелей по договору подряда № 36 от 12.08.2019, стоимости повторного монтажа и подключения вывески «LADA ПЕЛИКЕН-АВТО» на фасад здания с учетом затрат по монтажу уже имеющейся вывески.

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пеликен-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что из представленных ответчиком писем от 07.08.2020, 12.11.2020 следует, что спорная продукция признана заводом-изготовителем продукцией со скрытым дефектом в виде отслоения алюминиевой ленты, несоответствующей качеству, установленному техническими условиями ТУ 25.11.23-004-79089084-218, что свидетельствует о признании ответчиком наличия заводского брака продукции.

ООО «Фасад-ДВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия, руководствуясь статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы, поданное одновременно с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судебной коллегией, ходатайство о назначении судебной экспертизы общество в суде первой инстанции не заявляло. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

Приведенная истцам причина незаявления соответствующего ходатайства, как то признание ответчиком факта поставки некачественной продукции, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве уважительной, поскольку из правовой позиции ответчика, изложенной в имеющемся в материалах дела письменном отзыве, не следует, что ответчик признал заявленные истцом требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, поскольку истец не воспользовался своевременно своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Фасад-ДВ» поставило ООО «Пеликен-Авто» алюминиевые композитные панели, выставило счета на их оплату № 27 от 07.08.2019 на сумму 243 900 рублей, № 33 от 26.09.2019 на сумму 113 400 рублей, которые ООО «Пеликен-Авто» оплатило платежными поручениями № 1139 от 12.08.2019, № 1400 от 27.09.2019. 

12.08.2019 ООО «Пеликен-Авто» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (подрядчик) (далее – ООО «Техностройсервис») договор подряда № 36, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика - дилерский центр ООО «Пеликен-Авто», адрес: 

<

...>. 

28.08.2019 между ООО «Пеликен-Авто» и  ООО «Техностройсервис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора подряда от 12.08.2019 №36 является изготовление и установка алюминиевых композитных панелей (цвет серый RAL 7011) – устройство на здании дилерского центра рекламного короба, демонтаж внутреннего тамбура, изготовление входной группы и ее монтаж, обшивка конструкции алюминиевыми композитными панелями фактурными под дерево (золотой дуб).

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется из материалов заказчика, которые он передает подрядчику по акту передачи материалов. 

На основании пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2019 к договору) цена работы, подлежащей выполнению по договору подряда, определяется в приложении № 1 «Перечень работ» от 12.08.2019. 

Приложением № 1 от 12.08.2019 к договору стороны согласовали стоимость подрядных работ в размере 673 616 рублей 28 копеек, в том числе: 554 400 рублей за изготовление и установку алюминиевых композитных панелей, цвет серый RAL 7011, 119 216 рублей 28 копеек за замену алюминиевых композитных панелей (входной портал Kia): серый на фактурный под дерево (золотой дуб). 

Актом установки от 21.11.2019 ООО «Техностройсервис» передало истцу результат работы по договору подряда. 

Платежными поручениями № 1173 от 16.08.2019, № 1494 от 11.10.2019, № 1726 от 22.11.2019 истец оплатил стоимость подрядных работ. 

Претензией от 07.07.2020 ООО «Техностройсервис» потребовало от ответчика замены поставленного материала в количестве 136,08 кв.м., поскольку в феврале 2020 года на композитных панелях, составляющих вывеску истца, проявились внешние дефекты (частичное отслоение внешнего листа алюминия от внутреннего слоя), а также потребовало возмещение затрат за выполненную работу в размере 401 310 рублей. 

Ответчик письмом от 07.08.2020 сообщил ООО «Пеликен-Авто» и  ООО «Техностройсервис» о намерении заменить часть поставленного товара в объеме 138 кв.м., а также о согласии возместить стоимость работ по монтажу в размере 130 880 рублей. 

Претензией от 29.10.2020 истец потребовал от ответчика замены бракованных алюминиевых композитных панелей в количестве 31 штука, а также возмещения убытков, а именно стоимости работ по изготовлению и монтажу панелей в размере 554 400 рублей, стоимости повторного монтажа и подключения вывески «LADA» на фасад здания с учетом затрат по демонтажу уже имеющейся вывески в размере 40 000 рублей. 

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо, аналогичное письму от 07.08.2020. 

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, ООО «Пеликен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товаров посредством оплаты продукции и ее последующей передачи продавцом покупателю, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке товаров, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Как следует из части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу товар - алюминиевые композитные панели. Истец оплатил указанный товар платежными поручениями № 1139 от 12.08.2019, № 1400 от 27.09.2019.

Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и по существу истцом не оспаривается, что при приемке поставленного товара ООО «Пеликен-Авто» не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно поставленного товара.

Из поставленных ответчиком алюминиевых композитных панелей ООО «Техностройсервис» во исполнение заключенного с истцом договора подряда от 12.08.2019 №36 изготовило рекламный короб и установило его на здание дилерского центра истца.

Согласно представленной в материалы дела претензии ООО Техностройсервис» от 07.07.2020 в феврале 2020 года на композитных панелях выявлены внешние дефекты, что, по мнению истца и подрядчика, свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара.

Оценивая доводы истца по поводу ненадлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара,  истцом в материалы дела не представлено.

Настаивая на некачественности поставленного товара, истец ссылается на  письмо ответчика от 07.08.2020, которым ООО «Фасад-ДВ» сообщает ООО «Пеликен-Авто» и ООО Техностройсервис» о том, что спорная продукция признана заводом продукцией со скрытым дефектом, несоответствующей качеству, установленному техническими условиями ТУ 25.11.23-004-79089084-218, а также выражает согласие на замену части поставленного товара.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится каких-либо документов, представленных непосредственно заводом-изготовителем, подтверждающих признание заводом факта наличия дефектов в спорной продукции.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ответчика от 12.11.2020 следует, что приобретенные истцом алюминиевые композитные панели предназначены для изготовления наружной рекламы, а не для облицовки фасада. В указанном письме ответчик сообщает, что истцом неверно выбран материал для изготовления рекламного короба, а также нарушена технология монтажа, что могло привести к проявлению дефектов. Указанные обстоятельства также изложены в письменном отзыве ответчика, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласие ответчика добровольно заменить часть поставленного товара, само по себе, не свидетельствует о том, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, не подтверждает указанные истцом недостатки товара, учитывая правовую позицию ответчика по настоящему делу, а было направлено на добровольное предотвращение ответчиком возможного конфликта.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о некачественности поставленных ответчиком истцу алюминиевых композитных панелей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первом инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о замене поставленного товара и взыскании убытков в размере 594 400 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021  по делу №А51-5539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина