Дело № А11-3956/2022

г. Владимир

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.11.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 19.09.2023 по делу № А11-3956/2022, 

по заявлению открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Вега-ОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Племзавод «Порецкое» (далее – ОАО «Племзавод «Порецкое») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении возбужденного ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области на основании исполнительного листа от 12.04.2023 № ФС 043491954 Арбитражного суда Владимирской области исполнительного производства от 18.04.2023 № 58448/23/33019-ИП о взыскании с ОАО «Племзавод «Порецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранит-Вега-ОВО» (далее – ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО») 3 147 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 10.10.2018 № ОВО-19-27/07-2018, 38 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины, до окончательного рассмотрения заявления ОАО «Племзавод «Порецкое» о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 10.10.2018 № ОВО-19-27/07-2018, заявленного в рамках дела № А11-8626/2018.

Определением от 19.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Племзавод «Порецкое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ОАО «Племзавод «Порецкое» 10.08.2023 подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг № ОВО-19-27/07-2018, заключенного ОАО «Племзавод «Порецкое» с ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО», ввиду чего исполнительное производство от 18.04.2023 № 58448/23/33019-ИП должно быть приостановлено. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 24.11.2022 по делу № А11-3956/2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО «Племзавод «Порецкое» в пользу ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» 3 147 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 10.10.2018 № ОВО-19-27/07-2018; 38 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 12.04.2023 серии ФС № 043491954.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области на основании данного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 18.04.2023 № 58448/23/33019-ИП.

Определением от 25.05.2023 суд произвел замену истца по делу № А11-3956/2022 с ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Ссылаясь на наличие заявления по делу № А11-8626/2018 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 10.10.2018 № ОВО-19-27/07-2018, заключенного ОАО «Племзавод «Порецкое» с ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО», ОАО «Племзавод «Порецкое» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В частях 1, 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что рассмотрение в рамках дела № А11-8626/2018 иска ОАО «Племзавод «Порецкое» о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 10.10.2018 № ОВО-19-27/07-2018 не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по настоящему делу. 

Приведенные в заявлении доводы, которые, по мнению ОАО «Племзавод «Порецкое», подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства, не соответствуют перечню оснований, предусмотренному в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Доводы ОАО «Племзавод «Порецкое», касающиеся последствий признания договора оказаниях охранных услуг, заключенных между сторонами спора, недействительным (в случае его признания таковым) правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А11-8626/2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Племзавод «Порецкое» в лице конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства по настоящему делу повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и его выводов.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-3956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова