﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21751/2020

18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Высоковский кирпичный завод»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А43-21751/2020 

 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Высоковский кирпичный завод» 

(ИНН: 5260073708, ОГРН: 1025203016618) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высоковский кирпичный завод» (далее – Завод) 107 211 рублей 31 копейки задолженности по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод за период с 01.03.2020 по 04.03.2020, 3434 рублей 89 копеек пеней, начисленных за период с 11.04.2020 по 17.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что факт срыва контрольной пломбы документально подтвержден, в связи с чем определение объема поставленной холодной воды и отведенных сточных вод методом пропускной способности является обоснованным.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 4, 20 и 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 16, 17, 34 и 35 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, поскольку это привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что срыв пломбы произошел в связи с аварийной ситуацией в ночь с 25 на 26 ноября 2019 года по согласованию с истцом, который, однако, предъявил ответчику задолженность за самовольное водопользование в связи с нарушением пломбы.

По мнению Завода, материалами дела подтверждено, что срыв пломбы произошел 04.03.2020, поэтому в период с 01.03.2020 учет водопотребления являлся надлежащим.

Кассатор указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не обосновали мотивы, по которым отклонили возражения Завода и приняли судебные акты на основании позиции Водоканала, чем нарушили основные принципы арбитражного судопроизводства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (поставщик) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 31, по условиям которого поставщик обязался отпускать питьевую воду и оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложениях 1В и 1К к договору, а абонент обязался оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 3.2.4 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Согласно пункту 3.2.6 договора абонент несет ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также своевременную поверку средств измерений, а также обязан сообщать поставщику не позднее чем в трехдневный срок о всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на них и истечении межповерочного срока.

Водоканал провел проверку объекта водопотребления Завода, расположенного по адресу: город Нижний Новгород: улица Яблоневая, дом 18, по результатам которой установил отсутствие пломбы на задвижке обводной линии узла учета холодного водоснабжения, которая была сорвана в ночь с 25 на 26 ноября 2019 года по согласованию с истцом. Инспектор Водоканала установил пломбу № 0089322, о чем составлен акт от 03.12.2019 № 2031.

Завод обратился к истцу с заявлением о необходимости замены пломбы на задвижке обводной линии узла учета от 04.03.2020. Водоканал провел проверку по данному заявлению, в ходе которой выявил повреждение установленной 03.12.2019 пломбы № 0089322, восстановил пломбу (установлена пломба № 0095245), о чем составлен акт от 17.03.2020 № 434.

В связи с отсутствием пломбы Водоканал произвел расчета объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод с использованием метода пропускной способности за период с 01.03.2020 по 04.03.2020.

Отказ Завода оплатить рассчитанный указанным способом объем потребленной воды и отведенных сточных вод послужил основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 35 Правил № 644 предусмотрено, что на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Несоблюдение этой обязанности влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил № 776.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 такой метод используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что установленная пломба на задвижке обводной линии узла учета холодного водоснабжения повреждена, поэтому правомерно сочли пользование Заводом централизованной системой холодного водоснабжения самовольным и при расчете объема потребленной холодной воды за период с 01.03.2020 по 04.03.2020 применили метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вопреки доводу Завода установленный судами факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения не позволяет применить метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. Завод не представил пояснений об обстоятельствах, при которых произошло повреждение пломбы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. 

Иные доводы Завода были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку по результатам оценки представленных в дело доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Завода рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А43-21751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоковский кирпичный завод» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

А.Н. Чих