АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20378/2021 

21.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 36 Б, ОФИС III-10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КУЛТУКСКАЯ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 302)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666783, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 32) 

о взыскании 9 642 833, 47 руб.,   

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом ВСГ 0654154;

от третьего лица - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 5 492 717 руб. основного долга по договору № 01/09/17 от 01.09.2017, 3 471 953, 27 руб. основного долга по договору № 01/09/18 от 01.09.2018, 678 163, 20 руб. основного долга по договору № 01/09/19 от 01.11.2019.

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, в судебном заседании обозрел подлинники документов, представленные истцом, возражений не заявил; ранее представил отзыв, в котором указал на несоблюдение претензионного порядка в связи с не направлением ему претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 31.08.2021 направил претензию в адрес ответчика по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГОРЮЛ по состоянию на 22.09.2021  ( стр. 194 т.3)., факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 31.08.2021 ( стр.  139 т.3).

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в исполнении истцом обязанности по направлению ответчику претензии, при этом факт неполучения претензии ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении истцом требований  ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Более того, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, поскольку ответчик надлежаще извещен о рассмотрении настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд находит, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, арбитражный суд установил. 

01.09.2017 между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/09/17, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.09.2017 по 31.08.2018 поставить, а покупатель принять и оплатить древесную щепу топливного назначения (далее по тексту - товар), в порядке и на условиях настоящего договора  (п. 1.1. договора).

Плановое количество товара, подлежащего поставке с 01.09.2017 по 31.08.2018, составляет 8050 пл.м3 (п. 1.3. договора).

Указанное в п. 1.3. количество товара, является ориентировочным. У покупателя отсутствует обязанность обеспечить полный объем указанной выборки. По согласованию с поставщиком покупатель имеет право увеличить количество поставляемого товара (п. 1.4. договора).

 Цена товара определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и включает в себя расходы по погрузке товара на складе поставщика, его доставку и разгрузку по адресам, согласованным сторонами (п. 6.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору (п. 6.2.1. договора).

01.09.2018 между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/09/18, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 поставить, а покупатель принять и оплатить древесную щепу топливного назначения (далее по тексту - товар), в порядке и на условиях настоящего договора  (п. 1.1. договора).

Плановое количество товара, подлежащего поставке с 01.09.2018 по 31.08.2019, составляет 8350 пл.м3 (п. 1.3. договора).

Указанное в п. 1.3. количество товара, является ориентировочным. У покупателя отсутствует обязанность обеспечить полный объем указанной выборки. По согласованию с поставщиком покупатель имеет право увеличить количество поставляемого товара (п. 1.4. договора).

 Цена товара определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и включает в себя расходы по погрузке товара на складе поставщика, его доставку и разгрузку по адресам, согласованным сторонами (п. 6.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору (п. 6.2.1. договора).

01.11.2019 между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/09/19, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.11.2019 по 31.08.2020 поставить, а покупатель принять и оплатить древесную щепу топливного назначения (далее по тексту - товар), в порядке и на условиях настоящего договора  (п. 1.1. договора).

 Плановое количество товара, подлежащего поставке с 01.11.2019 по 31.08.2020, составляет 3500 пл.м3 (п. 1.3. договора).

Указанное в п. 1.3. количество товара, является ориентировочным. У покупателя отсутствует обязанность обеспечить полный объем указанной выборки. По согласованию с поставщиком покупатель имеет право увеличить количество поставляемого товара (п. 1.4. договора).

 Цена товара определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и включает в себя расходы по погрузке товара на складе поставщика, его доставку и разгрузку по адресам, согласованным сторонами (п. 6.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору (п. 6.2.1. договора).

Во исполнение договоров поставки № 01\09\17 от 01.09.2017, № 01\09\18 от 01.09.2018, № 01\09\19 от 01.11.2019 АО «Велес» (поставщик) в адрес ООО «Иркутская Топливная Компания» (покупатель), произведена передача товара древесная щепа топливного назначения), однако в предусмотренные договорами сроки оплата за переданные товары от покупателя, не поступила, а именно:

- по договору поставки № 01\09\17 от 01.09.2017 произведена передача товара на общую сумму 7 676 717 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 174 от 30.09.2017, № 193 от 31.10.2017, №202 от 30.11.2017, № 241 от 31.12.2017, № 36 от 31.01.2018, № 86 от 28.02.2018, № 140 от 31.03.2018, № 156 от 30.04.2018, № 193 от 31.05.2018, № 257 от 30.06.2018, № 294 от 31.07.2018,№ 342 от 31.08.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 01.06.2018, на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 01.02.2019 и на сумму 684 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 28.11.2019.

- по договору поставки № 01\09\18 от 01.09.2018 произведена передача товара на общую сумму 4 071 953 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 378 от 30.09.2018, № 424 от 31.10.2018, № 469 от 30.11.2018, № 521 от 31.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 18 от 28.02.2019, № 25 от 31.03.2019, № 75 от 30.04.2019, № 98 от 31.05.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 от 23.11.2018.

- по договору поставки № 01\09\19 от 01.11.2019 произведена передача товара на общую сумму 678 163 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 23 от 31.01.2020, № 53 от 29.02.2020, № 213 от 30.06.2020, № 244 от 31.07.2020, № 281 от 31.08.2020, № 299 от 30.09.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 9 642 833 руб. 47 коп., что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за  2020 г. 

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 9 642 833 руб. 47 коп.   

Факт получения ответчиком товара не оспаривается. 

01.02.2021 между АО «Велес» (цедент) и АО «Наратайский Леспрмхоз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Иркутская топливная компания» (ИНН 

<

***>):

- по договору поставки № 01\09\17 от 01.09.2017 в сумме 5 492 717 руб.,

- по договору поставки № 01\09\18 от 01.09.2018 в сумме 3 471 953, 27 руб.,

- по договору поставки № 01\09\19 от 01.11.2019 в сумме 678 163, 20 руб.

Всего в сумме 9 642 833, 47 руб.

Право требование подтверждено первичными документами, срок оплаты со стороны ООО «Иркутская топливная компания» наступил (п. 1.1. договора).

Цедент передал цессионарию устанавливающие требование документы (п. 2.1. договора).

Право требования, указанное в п.1.1. настоящего договора, возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2021 с просьбой оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2021, совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена, следовательно, порождает взаимные права и обязанности.  

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, условиями, содержащимися в п. 6.2.1 договора поставки № 01/09/17 от 01.09.2017, приложении № 1 к договору, предусмотрена оплата товара, поставленного в период с 01 сентября 2017 года по 01 января 2018 года, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Учитывая, что последняя партия товара в рассматриваемом периоде поставлена 31 декабря 2017 года (4 квартал 2017 года), срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, истек 25 января 2018 года, следовательно, общий срок исковой давности начал течение 26 января 2018 года (исковое заявление поступило в суд 04 октября 2021 года), что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске срока по требованиям об оплате, поставленного в период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, в размере 3 299 902, 80 рубля (УПД № 174 от 30.09.2017, № 193 от 31.10.2017, № 202 от 30.11.2017, № 241 от 31.12.2017).  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской  Федерации  об  исковой  давности», по истечении срока исковой давности  течение  исковой  давности начинается  заново,  если  должник  или  иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907 о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым установлено, что на 31.12.2020 существует долг перед АО «Велес» в сумме 9 642 833,47 руб.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, срок исковой давности не может считаться истекшим.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 642 833, 47 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 604 от 23.09.2021 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 71 214 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 69 214 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»:

 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ»  9642833,47руб.  основного долга, 2 000руб.. расходов по госпошлине;

 в доход федерального бюджета 69 214руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская