﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1176/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А60-2806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (далее – общество «УВЗ-Медиа Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-2806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                   «УВЗ-Медиа Сервис» - Мартюшева И.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Национальная оборона» (далее - общество «Национальная оборона», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением             к обществу «УВЗ-Медиа сервис» о взыскании задолженности по оплате услуг            в размере 1 000 000 руб., оказанных за период январь - май 2017 года                    по договору от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79, 50 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

Общество «УВЗ-Медиа сервис» 18.03.2019, 19.03.2019 обратилось                    со встречным иском к обществу «Национальная оборона» о признании договора от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79 недействительным.

Определением от 21.03.2019 встречное исковое заявление общество «УВЗ-Медиа сервис» возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 21.03.2019 по делу № А60-2806/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (судья Бушуева Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены,                        в удовлетворении встречного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.12.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Лесковец О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УВЗ-Медиа Сервис» просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела; указывает на ошибочность выводов судов относительно исполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное направление и получение ответчиком актов об сдачи-приемки услуг на март-май 2017 года, а также отчетов о результатах оказанных услуг; считает недопустимым доказательством представленный истцом протокол осмотра электронного почтового ящика от 12.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Национальная оборона» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                          и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Национальная оборона» (исполнитель) и обществом «УВЗ-Медиа сервис» (заказчик) заключен договор от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79 (далее - договор), по условиям которого исполнитель размещает рекламно-информационные, иные материалы по тематике деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и пресс-релизы, предоставленные заказчиком, на Интернет-сайте www.oboro№a.ru в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без ограничения              по объему предоставленных и размещенных материалов по тематике портала oboro№a.ru (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора заказчик и исполнитель установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения,                 а именно - с 01.01.2017. Настоящий договор действует по 31.12.2017, а в части выполнения обязательств - до полного их исполнения.

На основании п. 4.2 договора заказчик не позднее 5-ти рабочих дней                 со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, должен подписать акт сдачи-приемки услуг либо составить мотивированный отказ от подписания такого акта, в котором указаны причины отказа. В данном пункте стороны договора согласовали обмен актами посредством факсимильной связи                         и электронной почты. День получения акта приемки оказанных услуг указанным способом является моментом, с которого начинается течение                   5-дневного срока на его подписание. В случае, если мотивированный отказ              не поступил в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным, а услуги оказанными.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет                       2 400 000 руб. из расчета 200 000 руб. за один месяц оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленного счета в течение    60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора общество «Национальная оборона» оказало обществу «УВЗ-Медиа сервис» услуги за январь - февраль месяцы 2017 года на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, подписанными заказчиком и исполнителем   с проставлением печатей организаций.

На основании данных актов ответчику направлены счета, которые                   до настоящего времени не оплачены. Мотивированного отказа от оплаты счетов ответчик не заявлял.

Кроме того, общество «Национальная оборона» оказало обществу                «УВЗ-Медиа сервис» аналогичные услуги за март - май месяцы 2017 года                на общую сумму 600 000 руб.

Акты сдачи-приемки услуг за март - май месяцы 2017 года направлены              в адрес заказчика вместе с претензией от 16.06.2017 № 31.

Данные акты указаны в п. 3 Приложений к претензии и упомянуты                   в п. 5 самой претензии.

Составленные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг,                  от подписания которых немотивированно отказался заказчик, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика обязанность их оплатить.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика по оплате оказанных по договору услуг за период январь - май 2017 года составила               1 000 000 руб.

В связи с неисполнением обществом «УВЗ-Медиа сервис» обязательств по оплате оказанных услуг за январь - май 2017 года общество «Национальная оборона» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суды обеих исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате услуг в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                      в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                     а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 ГК РФ  исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где               на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Как установлено судами, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, а также односторонними актами за март - май 2017 года.

Направленные на основании актов от 31.01.2017, 28.02.2017 счета ответчиком не оплачены, мотивированного отказа от оплаты счетов ответчик не заявлял, в связи с чем услуги подлежат оплате с учетом условий п. 4.2 договора.

Кроме того, направленные совместно с досудебной претензией                       от 16.06.2017 № 31 составленные исполнителем односторонние акты сдачи-приемки услуг за март - май 2017 года, от подписания которых немотивированно отказался заказчик, также подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика обязанность по их оплате.

С учетом установленного, суды правомерно взыскали задолженность                по договору за оказанные услуги на общую сумму 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия                           п. 5.1 договора, факт оказания услуг по договору, значительную сумму долга             и длительный период просрочки оплаты оказанных по договору услуг, расчет неустойки, суды правомерно взыскали 50 000 руб.

С учетом установленного в договоре ограничения ответственности (5%  от суммы долга) заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, и не приводит к нарушению баланса интересов сторон. Расчет санкции проверен судами и признан верным, ответчиком арифметически                  не оспорен, встречный расчет санкции в материалы дела не представлен.

На основании изложенного отклоняются доводы общества «УВЗ-Медиа сервис» относительно исполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором как противоречащие материалам дела.

Относительно довода о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра электронного почтового ящика от 12.04.2019 судами сделаны правомерные выводы со ссылкой на абз. 4 ст. 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» о том, что осмотр производился без извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательства ввиду того, что обеспечение доказательств, связанных с размещенной в сети Интернет информацией является случаем,               не терпящим отлагательства. Подлинность протокола осмотра от 12.04.2019                и достоверность указанных в нем сведений ответчиком не опровергнуты.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-2806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ?Медиа Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов