АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-768/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующегоКоржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы – ФИО1, истца – Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895,                                       г. Ростов-на-Дону)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 04.06.2022 по делу № А53-768/2021, установил следующее. 

ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – учреждение) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к АО «711 Военпроект» (далее – общество) о взыскании 916 222 рублей штрафа по контракту от 04.09.2019 №11-19/ПИР 

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу                           № 53-32738/2020 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 03.02.2022 по делу № А53-32738/2020 требование ФИО1 в размере 2 717 867 рублей 33 копеек признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4                    статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО1, как кредитор общества, обжаловал в суде апелляционной инстанции решение суда от 22.03.2021.

Постановлением суда от 04.06.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда от 22.03.2021 – без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 22.03.2021 и постановление от 04.06.2022 и принять новый судебный акт, которым установить штраф по контракту в размере 5 тыс. рублей в соответствии с пунктом 9.4 контракта. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент обращения с претензией об оплате штрафа договор был расторгнут, доказательства выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют. Суды применили при взыскании штрафа условия содержащиеся в пункте 9.3 контракта, при этом контракт не превышает                             50 млн рублей, в связи с чем применению подлежали условия предусмотренные                  пунктом 9.4 контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                             Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.09.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 1920180100042000000000000/11-19/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в приложении № 3 к контракту, инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (проектная документация), подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении № 3 к контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы, в порядке указанном в пункте 7.1 контракта и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3.1 контракта, по ценам, указанным в приложении № 4 к настоящему контракту. 

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта и составляет 18 324 440 рублей, в т. ч. НДС – 3 054 073 рубля 44 копейки.

07 июля 2020 года в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта учреждение приняло решение об одностороннем расторжении контракта. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта (дело № А53-28399/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу                            № А53-28399/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество также обжаловало решение ФАС России о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-198430/2020 в иске отказано. 

12 октября 2020 года учреждение направило в адрес общества претензию № 1038 с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту, предусмотренный пунктом 9.3 контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (штрафную неустойку) в размере 5% от цены контракта, что составляет 916 222 рублей.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации                   № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                   № 1063 (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-28399/2020, суды пришли к правильным выводам о взыскании с учреждения штрафа, за неисполнение контракта.

Довод заявителя о том, что штраф подлежит взысканию на основании пункта 9.4 контракта, судом округа отклоняется.

В пункте 9.4 на которые ссылается заявитель, стороны контракта определили размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Из содержания пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) следует, что законодатель разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В рассматриваемом случае учреждения взыскивает штраф за неисполнение подрядчиком контракта, цена которого составляет 18 324 440 рублей, т. е. неисполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (штрафную неустойку) в размере 5% от цены контракта, что составляет 916 222 рублей.

Суды взыскали с общества штраф, размер которого определён пунктом 9.3 контракта, что соответствует размеру штрафа, установленному пунктом 9.2 контракта.

Довод заявителя о том, что на момент обращения с претензией об оплате штрафа договор был расторгнут, в связи с чем штраф не подлежит взыскании, являются несостоятельным.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора даны в                     пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком своих обязательств по контракту, которые бы позволили подрядчику выполнить своевременно работы, судом округа отклоняется, поскольку вина подрядчика установлена в рамках дела № А53-28399/2020, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств наличия препятствий в выполнении работ, предупреждения о данных обстоятельствах заказчика, продления срока выполнения работ по контракту в установленном порядке, так же как и доказательств того, что подрядчик воспользовался своими правами на приостановление работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных                    частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу № А53-768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                            Е.И. Афонина