﻿040/2019-24008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28076/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника – Степановой Людмилы Сергеевны (ИНН 616831695394,  СНИЛС 029-427-201 47), финансового управляющего должника – Степановой Людмилы  Сергеевны – Антропова Константина Юрьевича, Бабкина Игоря Анатольевича, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бабкина Игоря Анатольевича на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года  (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу   № А53-28076/2018, установил следующее.  

Наливкина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  Степановой Л.С. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года, в отношении должника введена  процедура реструктуризация долгов гражданина. Требование Наливкиной Н.М. в размере  1 357 176 рублей, из которых 1328 тыс. рублей основного долга, 15 тыс. рублей расходов  по оплате юридической помощи и 14 176 рублей расходов по уплате государственной  пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Финансовым управляющим должника утвержден Антропов Константин Юрьевич.  

В кассационной жалобе Бабкин И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты,  прекратить производство по делу. По мнению заявителя, поскольку Наливкина Н.М.  передала денежные средства Хачатурову П.Л. и не передавала их должнику,  

задолженность перед Наливкиной Н.М. возникла у Хачатурова П.Л. в уголовном деле, где  она признана потерпевшей на указанную сумму. Задолженность является фиктивной,  возникла в результате неправомерных действий Наливкиной Н.М. и должника.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Наливкина Н.М. (покупатель)  и должник (продавец) 10.07.2012 заключили предварительный договор купли-продажи, по  условиям которого должник принял на себя обязательство продать Наливкиной Н.М.  долю в виде помещения с условным номером № 10 площадью 19 кв. м на 1 этаже  домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Алма-Атинская, 24,  корп. 2.  

Стоимость доли составляет 478 тыс. рублей. 

Согласно пункту 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу 150 тыс. рублей  при подписании договора, оставшиеся денежные средства в размере 328 тыс. рублей  покупатель обязан оплатить не позднее 25.07.2012 (пункт 2.5 договора).  

Наливкина Н.М. (покупатель) и должник (продавец) 22.11.2013 заключили  предварительный договор купли-продажи, по условиям которого должник принял на себя  обязательство продать в собственность Наливкиной Н.М. долю в виде помещения с  условным номером № 11 площадью 18,6 кв. м на 1 этаже домовладения расположенного  по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Алма-Атинская, 24, корп. 2.  

Стоимость доли – 850 тыс. рублей. 

Покупатель уплачивает продавцу 850 тыс. рублей при подписании договора (пункт  2.4 договора).  

Поскольку должник не исполнил указанные обязательства, Наливкина Н.М.  обратилась с иском в суд.  

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу   № 2-649/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник до  07.03.2018 обязан выплатить Наливкиной Н.М. 1328 тыс. рублей основного долга,  15 тыс. рублей судебных издержек и 14 176 рублей расходов по уплате государственной  пошлины. Определение суда вступило в законную силу; в добровольном порядке не  исполнено. Выдан исполнительный лист серии ФС № 022109172 на принудительное  исполнение; 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела  г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство № 37703/18/61032-ИП.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного  производства задолженность должником не погашалась.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Наливкина Н.М. обратилась в суд с  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о  признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом  (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 данной статьи.  

Суды установили, что определением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 19.02.2018 по делу № 2-649/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого до 07.03.2018 должник обязался выплатить Наливкиной Н.М. 1328 тыс. рублей  основного долга, 15 тыс. рублей судебных издержек и 14 176 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Определением в добровольном порядке не исполнено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, по смыслу пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований  кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход  недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу  судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды исследовали довод о том, что требования должны быть заявлены в  отношении Хачатурова П.Л., а не должника, и обоснованно отклонили его.  

Оценивая установленные приговором Первомайского районного суда г. Ростова- на-Дону от 22.12.2017 по делу № 1-240/2017 обстоятельства, суд апелляционной  инстанции учел, что должник, являясь титульным собственником земельного участка, на  котором предполагалось строительство объекта, подписывала предварительные договоры  купли-продажи.  

Суды также учли, что Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес  заочное решение от 06.12.2018 по делу № 2-4647/2018, принятое по результатам  рассмотрения иска Советского районного отдела судебных приставов к Степановой Л.С.  об обращении взыскания на имущество. Сводное исполнительное производство, в рамках  которого обращено взыскание, включает в себя требования Бабкина И.А. к Степановой  Л.С. в отношении имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район,  ул. Алма-Атинская, 24. Данное сводное производство также включает требования  Шабаевой Н.Н., Ивановой М.В., Шиловой Н.Г. и Гулиевой Н.Н. Указанные лица  предъявили требования к должнику, вытекающие из факта внесения денежных  средств на строительство жилых помещений в доме по адресу г. Ростов-на-Дону,  ул. Алма-Атинская, 24.  

Судебные инстанции так же обоснованно отклонили довод о том, что приговор  Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по делу № 1-240/2017  подтверждает согласованность действий Наливкиной Н.М. и должника, поскольку из  данного приговора суда следует, что денежные средства фактически принимались  Хачатуровым П.Л., который должен осуществлять строительство, однако земельный  участок, за счет которого и возможно удовлетворение требований кредиторов, находится  в собственности должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  

в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Установив, что требования Наливкиной Н.М. не удовлетворены и составляют более  500 тыс. рублей, срок, в течение которого обязательства не исполнены, превышает 3  месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности  (банкротства) гражданина-должника, судебные инстанции обоснованно ввели в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по  делу № А53-28076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 М.Г. Калашникова