Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120326/2019

23 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, обязании

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 06.03.2019)

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 30.12.2019)

у с т а н о в и л:

оОщество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе          Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества, ответчик) с иском о взыскании расходов за снос сооружения в размере 5 224 826,40 руб., неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., обязании Управления Росимущества в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в силу судебного акта обеспечить прекращение в Едином государственном реестре недвижимости                (далее – ЕГРН)  кадастрового учета нежилого сооружения площадью 215,1 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001164:1010 по адресу: 

<

...>, лит. С, взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 624 руб.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 30.01.2020.

От истца и ответчика в судебном заседании поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертной организации - ООО «Бенефит». 

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить полную стоимость необходимых (обоснованных) и производственных расходов Общества, вызванных демонтажем недвижимого имущества с кадастровым номером 78:32:0001164:1010, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С?

2. Являются ли расходы, произведенные истцом в период с марта 2019 по сентябрь 2019 в размере 5 224 826,40 руб. по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001164:1010, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С, необходимыми (обоснованными)? 

3. В случае, если расходы не являются необходимыми, определить размер необходимых расходов.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Определением от 30.01.2020  суд в связи с заявленными ходатайствами о назначении судебной экспертизы на основании требований статей 82, 107 АПК РФ предложил руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению, банковские реквизиты для перечисления денежных средств; судебное разбирательство  отложено на 27.02.2020.

Протокольным определением от 27.02.2020 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.03.2020.

Определением от 11.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2020, суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы; с учетом мнения сторон, а также сведений о стаже эксперта, сроках и стоимости проведения экспертизы суд определил поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту  ООО «Бенефит» – ФИО4, со сроком проведения экспертизы 14 рабочих дней, со стоимостью проведения экспертизы 30 000 руб. 

Истец в судебном заседании представил платежное поручение от 28.02.2020              № 201 об оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить полную стоимость необходимых (обоснованных) и производственных расходов ООО «Строительное управления 61-38», вызванных демонтажем недвижимого имущества с кадастровым номером 78:32:0001164:1010, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С;

2. Являются ли расходы, произведенные истцом в период с марта 2019 по сентябрь 2019 в размере 5 224 826,40 руб. по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001164:1010, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С, необходимыми (обоснованными)? 

3. В случае если расходы не являются необходимыми определить размер необходимых расходов.

Указанным определением производство по делу приостановлено.

15.05.2020 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 на эксперта-строителя ООО «Бенефит» ФИО5. 

Определением суда от 18.05.2020 для проведения процессуального действия производство по делу возобновлено, рассмотрение названного ходатайства назначено на 15.06.2020.

В судебном заседании стороны не возражали против замены эксперта на предложенного экспертным учреждением специалиста. Определением от 15.06.2020 суд удовлетворил заявление экспертного учреждения о замене эксперта и приостановил производство по делу.

16.07.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение от 09.07.2020              № 50-20-стр.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Протокольным определением суда от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020 для подготовки сторонами правовых позиций с учетом заключения экспертизы.

Определением суда от 18.09.2020 судебное заседание в связи с болезнью судьи отложено на 08.10.2020. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с уточненным иском истец просит суд: - взыскать с Управления Росимущества расходы за снос сооружения в размере 5 224 826,40 руб.,

- неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., 

- обязать Управление Росимущества в  срок не позднее 1 месяца со дня вступления в силу судебного акта обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением и необходимым комплектом документов о прекращении в ЕГРН кадастрового учета нежилого сооружения с кадастровым номером 78:32:0001164:1010 по адресу: 

<

...>, лит. С, площадью 215,1 кв.м в связи с прекращением существования объекта; 

- взыскать с Управления Росимущества расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 624 руб.

Уточнение иска судом принято.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению и ответов на вопросы, а именно:

1. Является ли следствием арифметической ошибки сумма затрат, указанная экспертом в выводах «4 808 890 руб.»?

2. Какова итоговая цифра затрат (в ответе на вопрос № 2) с учетом правильного указания значений затрат и как в связи с этим корректируется итоговый ответ эксперта на вопрос № 2?

Ответчик поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020.

В судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что в заключении эксперта на странице 13 в разделе «Исследование по вопросу № 2» допущена ошибка в расчетах, в связи с чем окончательные выводы  и ответы на вопросы, приведенные в заключении следует читать в следующей редакции:

Ответ на вопрос № 1: полная стоимость необходимых (обоснованных) и производственных расходов ООО «Строительное управление 61-38», вызванных демонтажом недвижимого имущества с кадастровым номером 78:32:0001164:1010, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С, составляет 5 259 871 руб., в том числе организационные расходы 660 000 руб. производственные расходы 4 599 871 руб.

Ответ на вопрос № 2: сумма расходов, произведенных истцом ООО «Строительное управление 61-38» в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, составляет 5 494 826,4 руб. Затраты в размере 5 294 826,4 по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001164:1010, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С, являются необходимыми и обоснованными. Затраты, понесенные ООО «Строительное управление 61-38» на оплату юридических услуг на сумму 200 000 руб., не являются необходимыми. Определение обоснованности данных расходов лежит в области гражданско-правовых отношений и выходит за пределы компетенции эксперта.

Протокольным определением от 09.11.2020 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16.11.2020. Суд обязал эксперта представить в судебное заседание после перерыва дополнение к заключению экспертизы с учетом необходимости исправления допущенной в заключении опечатки. 

Представитель истца заявил ходатайство о снятии второго вопроса, поставленного перед экспертом при назначении экспертизы. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец представил уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому он просит суд: взыскать с Управления Росимущества расходы за снос сооружения в размере 5 224 826,40 руб., неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., обязать снять с государственного кадастрового учета нежилое сооружение с кадастровым номером 78:32:0001164:1010 по адресу: 

<

...>, лит. С, площадью 215,1 кв.м в связи с прекращением существования объекта; взыскать с Управления Росимущества расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 624 руб.

Уточнение иска судом принято. 

Представитель истца поддержал иск в уточненной редакции, а также ходатайство о снятии второго вопроса, поставленного перед экспертом при назначении экспертизы, подтвердил согласие нести расходы по оплате экспертизы в полном объеме вне зависимости от количества поставленных перед экспертом вопросов.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что указанная в заключении эксперта стоимость расходов, связанных с демонтажом Объекта, является чрезмерно высокой. Данное ходатайство судом отклонено. 

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка но адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 17. лит. С, площадью 873 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001164:1 (ранее 78:32:1164:1) (далее – Земельный участок), право частной собственности на Участок зарегистрировано 29.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права №78-АГ 361324). Общество приобрело Участок у гражданки ФИО6 по договору купли-продажи от 25.07.2002 № 21.

Выбытие участка из государственной собственности произведено 30.10.2000 по договору от 30.10.2000 № 2698-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации, заключенному между Государственным учреждением «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (полномочным представителем Комитета по управлению городским имуществом, наделенным правами территориального органа Росимущества в соответствии с Соглашением об обеспечении единства системы исполнительной власти по вопросам управления государственным имуществом от 13.05.98 № 01-433, заключенным Министерством государственного имущества Российской Федерации и Администрацией Санкт-Петербурга) и акционерным обществом                                        «Научно-производственная фирма «Электромаш».

На Земельном участке расположен объект недвижимости – объект гражданской обороны (инв. № 4026), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, внесенный в реестр федерального недвижимого имущества за                           № 1112780016894 (далее – Объект).

Решением от 28.12.2018 по делу № А56-60434/2018 по иску Общества Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Управление Росимущества освободить Земельный участок от находящегося на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001164:1010 площадью 215,1 кв.м, путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Обществу право освободить земельный участок от находящегося на нем объекта недвижимости за счет Управления Росимущества с взысканием необходимых расходов.

Требование о сносе Управлением Росимущества принадлежащего Российской Федерации Объекта, расположенного на принадлежащем Обществу Земельном участке, а также смета стоимости работ по демонтажу направлялись в адрес Управления Росимущества  письмами от 12.02.2018 № 38, от 08.02.2019, от 22.03.2019.

Также Общество направило в адрес Управления Росимущества претензию от 10.09.2019  исх. № 111 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование Земельным участком в размере 2 300 000 руб. за период с 30.09.2018 по 30.09.2019.

30.09.2019 Общество во исполнение решения Арбитражного суда города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-60434/2018  своими силами освободило Земельный участок от Объекта, принадлежащего Российской Федерации.

Общество направило а адрес Управления Росимущества претензию от 10.10.2019        исх. № 129 с требованием компенсировать Обществу понесенные расходы, связанные со сносом Объекта в размере 5 174 826,40 руб., оплатить неосновательное обогащение за пользование Земельным участком в размере 2 300 000 руб., а также обеспечить снятие Объекта с кадастрового учета ввиду прекращения его существования.

Письмом от 06.11.2019 № 78-СШ-03/6277 Управление Росимущества уведомило Общество о несогласии с требованиями Общества, изложенными в вышеупомянутой претензии.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи  15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при применении статьи 5 ГК следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Управления Росимущества расходов, понесенных Обществом при демонтаже Сооружения, истцом представлены доказательства, явившиеся предметом исследования в рамках судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Бенефит».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бенефит» ФИО5 от 09.07.2020 (в редакции представленного в суд дополнения к заключению), с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства истца о снятии второго вопроса, поставленного перед экспертом при назначении экспертизы, полная стоимость необходимых (обоснованных) и производственных расходов Общества, вызванных демонтажом Объекта, составляет 5 259 871 руб., в том числе организационные расходы в размере 660 000 руб., производственные расходы в размере 4 599 871 руб.

Как следует из заключения эксперта, в состав производственных расходов включены 80 000 руб.,  составляющие авансовый платеж от 30.04.2019 по договору от 29.04.2019 за услуги по разработке проекта демонтажа.

 Поскольку требование о взыскании данной суммы в составе расходов на снос Объекта истцом не заявлено, принимая во внимание высказанную в судебном заседании позицию представителя истца об отсутствии намерения увеличить размер исковых требований на вышеуказанную сумму, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении организационные расходы подлежат уменьшению на 80 000 руб. при итоговом определении размера расходов, понесенных истцом в связи со сносом Объекта.

В экспертном заключении отражен факт оплаты Обществом услуг по договору на оказание юридических и иных консультативных услуг от 01.03.2019 № 3-ЭЮ/2019, заключенному с ООО «Юридическая фирма «Экстра юс» на сумму 200 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2019 № 578).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается невыполнение пунктов 1.2.4 и 1.2.6 указанного договора, поскольку предусмотренные названными пунктами договора услуги по осмотру Земельного участка после сноса Объекта, обследованию Земельного участка кадастровым инженером, прекращению кадастрового учета Объекта в ЕГРН истцу фактически не оказаны. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить на 100 000 руб. указанную в экспертном заключении общую сумму организационных расходов, связанных со сносом Объекта. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненных Обществу в результате сноса Объекта, на сумму 5 079 871 руб., включая производственные расходы в размере 4 519 871 руб. и организационные расходы в размере 560 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно описан в исследовательской части заключения, и использованные при экспертном исследовании методы, а также сделанные на их основе выводы, методически обоснованы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Принимая во внимание, что доводы Управления Росимущества в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела, иных документально обоснованных возражений относительно подготовленного экспертного заключения участвующие в деле лица не представили, по результатам исследования данного документа суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления размера расходов, понесенных Обществом в связи со сносом Объекта.

При таком положении суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства  Общества о назначении повторной экспертизы и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик без каких-либо правоустанавливающих документов в период с 30.09.2018 по 30.09.2019 использовал Земельный участок под размещение Объекта.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком.

Для определения размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истцом проведена оценка рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчетам № 113-07/16-рн1, № 151-08/18-рн1 от 25.08.2016 размер годовой платы за пользование земельным участком составил 1 970 000 руб., а с 20.08.2018 – 2 300 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период с 30.09.2018 по  30.09.2019 составила 2 300 000  руб. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

Истцом в уточненной редакции иска заявлено требование о снятии Объекта с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону о регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных Законом о регистрации сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом о регистрации.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом о регистрации  недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регисирации сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

Полномочия по внесению соответствующих сведений в ЕГРН возложены Законом о регистрации на орган регистрации прав, что обусловлено нахождением в ведении данного органа ЕГРН, являющегося сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе и его правообладателях.

Положениями Закона о регистрации (статьи 15, 18) предусматривается заявительный порядок снятия с кадастрового учета объектов недвижимости. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в                  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

По смыслу положений, содержащихся в статье 201 АПК РФ, обязать ответчика совершить действия по снятию с кадастрового учета возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения ответчика оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны ответчика, которые нарушают права и свободы истца, основания для обязания отсутствуют.

Таким образом, требования Общества о снятии Объекта с государственного кадастрового учета не подлежат удовлетворению в порядке искового производства, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление   61-38» расходы за снос сооружения в размере 5 079 871 руб., неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    59 899 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Бугорская Н.А.