ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6319/2018

02 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2019) заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-6319/2018 (судья Чорноба В.В.) по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сфера-С» (ИНН 8602077291, ОГРН 1088602006888) о признании договора № 111 от 11.12.2017 недействительным (ничтожным) в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – Марченко Т.В. (удостоверение, по поручению № 8-02-2019 от 08.02.2019);

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 46989 от 09.01.2019),

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сфера-С» (далее – ООО ЧОП «Сфера-С», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5 л. 52-53), о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.12.2017 № 111 на оказание услуг по охране объектов филиала АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети, заключённого между ответчиками, в части охраны объектов АО «Тюменьэнерго»: ПС «Ханупа», ПС «Сигнал», ПС «Геолог», ПС «Владимирская», ПС «Комплект», ПС «Городская», ПС «Летняя».

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы её податель указывает, что ООО ЧОП «Сфера-С» является частной охраной организацией, имеющей лицензию на осуществление только негосударственной (частной) охранной деятельности, не имеет законного права на охрану объектов электроэнергетики. Ссылка суда на решение по делу № А81-1011/2015 необоснованная. Суд неправильно указал на то, что заместитель прокурора должен доказать суду, что охраняемые в рамках договора подстанции включены в государственный реестр как опасные производственные объекты, вследствие чего они подлежат только государственной охране. Суд не учёл того, что толкование исследовательскими организациями ФГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – постановление № 587), не может служить доказательством верного разъяснения правовой нормы. Считает, что охрана объектов электроэнергетики не может осуществляться частными охранными организациями вне зависимости от отнесения их к опасным производственным объектам или нет, потому что постановлением № 587 определена невозможность осуществлять частными охранными организациями охрану объектов электроэнергетики. Слова «отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортировки, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ» относятся только к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности. 

Определением от 16.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу заместителя прокурора и назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2019.

От АО «Тюменьэнерго» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2019 представителем АО «Тюменьэнерго» заявлено ходатайство о приобщении ответа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.12.2018 № 13-1597, проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он поступил после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд, заслушав мнение представителя заместителя прокурора, счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 19.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Определением от 22.02.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19.02.2019) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2019 в целях предоставления ООО «Сфера-С» возможности ознакомиться с отзывом на жалобу АО «Тюменьэнерго» и подать свой отзыв на жалобу.

Одновременно суд предложил заместителю прокурору после ознакомления с отзывом на жалобу АО «Тюменьэнерго» уточнить свою правовую позицию.

От прокурора поступило письменное возражение на отзыв.

От АО «Тюменьэнерго» поступило ходатайство о приобщении документов, обосновывающих его позицию, изложенную в отзыве на жалобу (постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2015 № 993, которым утверждены Требования к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса (далее – постановление № 993); выкопировки редакции от 21.12.2014 пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 307-ЭС16-11521; постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А40-704/2018).

Представитель ООО ЧОП «Сфера-С» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного участника спора.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель АО «Тюменьэнерго» поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу, доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заместителя прокурора не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в возражениях на отзыв АО «Тюменьэнерго».

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично, приобщил к материалам дела постановление № 993; выкопировку редакции от 21.12.2014 пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, и отказал в приобщении определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 307-ЭС16-11521, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А40-704/2018, так как они имеются в открытом доступе в системе «Консультант+».

В судебном заседании был объявлен перерыв по 26.03.2019.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей заместителя прокурора и АО «Тюменьэнерго».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО ЧОП «Сфера-С» (исполнитель) заключён договор № 111 на оказание услуг по охране объектов филиала АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети (далее – договор, т. 1 л. 22-36), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика в соответствии с техническим заданием на выполнение услуг по охране объектов (приложение № 1 к договору), в котором предусмотрены сроки оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану, в соответствии с приложением № 2 к договору (пункты 1.1, 1.2).

В числе объектов, поименованных в приложении № 2 к договору, названы, в частности, следующие объекты: ПС «Ханупа», ПС «Сигнал», ПС «Геолог», ПС «Владимирская», ПС «Комплект», ПС «Городская», ПС «Летняя».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора в рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обеспечивает сохранность имущества заказчика, расположенного на территории объектов, а также осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объектах в соответствии с действующими у заказчика нормативными документами в области контрольно-пропускного и внутриобъектового режима (приложение № 3 к договору), охрана объектов осуществляется исполнителем путём выставления стационарных постов на охраняемых территориях объектов, а также путём обходов, объездов мобильными постами охраны объектов в соответствии с видом охраны, указанными в перечне объектов.

Прокурором г. Губкинский проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности при эксплуатации объектов электроэнергетики, по результатам которой АО «Тюменьэнерго» выдано представление от 31.05.2018 № 118-2018 об устранении нарушений закона (т. 1 л. 13-18).

Прокурор г. Губкинский полагает, что договор в части включения в состав объектов, подлежащих охране подстанций, подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Тюменьэнерго» по итогам рассмотрения представления прокурора сообщено последнему о том, что в действиях должностных лиц отсутствуют нарушения, система физической охраны объектов организована в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993-дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса», Закона № 2487-1, постановления № 587 (т. 1 л. 19-21).

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения прокурора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурором требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии с названными нормами права условия договора определяются сторонами по собственному усмотрению, вместе с тем, договор должен соответствовать требованиям закона, действующим на момент его заключения сторонами.

В противном случае, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По мнению заместителя прокурора, условия заключённого ответчиками договора в части включения в приложение № 1 к договору семи объектов (подстанций ПС «Ханупа», ПС «Сигнал», ПС «Геолог», ПС «Владимирская», ПС «Комплект», ПС «Городская», ПС «Летняя») являются ничтожными, поскольку данные объекты подлежат только государственной охране, вследствие чего не могли быть переданы под охрану частному охранному предприятию - ООО ЧОП «Сфера-С».

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заместителя прокурора ошибочными в силу следующего.

Рассматриваемый договор между ответчиками заключён 11.12.2017.

Следовательно, при оценке условий этого договора на предмет соответствия требованиям закона суд апелляционной инстанции исходит из тех положений закона, которые действовали на указанную дату (11.12.2017).

 Согласно абзацу первому статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В части 3 статьи 3 названного Закона перечислены разрешённые виды услуг в целях охраны: 

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

 При этом в абзаце третьем статьи 11 Закона № 2487-1 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, часть 3 статьи 3 Закона № 2487-1 разрешает оказание семи видов охранных услуг, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части. 

При этом оказывать данные услуги вправе только организации, специально учреждаемые для их выполнения и имеющие соответствующую лицензию.

Сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги, по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждён постановлением № 587 (приложение № 1).

  В пункте 21 названного приложения № 1 указаны объекты электроэнергетики, подлежащие государственной охране, это - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

   Из формулировки пункта 21 приложения № 1 к постановлению № 587 чётко не следует, распространяется ли деятельность частных охранных предприятий на объекты электроэнергетики: отнесены ли такие объекты к опасным производственным объектам; либо не отнесены ли они к опасным производственным объектам, в отношении которых не проводилось категорирование и не оформлен паспорт безопасности.

В связи с чем при разрешении спора арбитражный суд определяет в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ подлежащие применению в конкретном случае нормы права.

Согласно положениями статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), в редакции на дату заключения договора, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 3, 4 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

 Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ к объектам  топливно-энергетического комплекса относятся наряду с объектами нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объектами нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения и объекты электроэнергетики.

Далее, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своём распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ закреплено, что для  обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В пункте 10 постановления № 993 закреплено, что система физической защиты линейных объектов создается с целью предотвращения актов незаконного вмешательства в функционирование охраняемых линейных объектов, своевременного обнаружения и пресечения посягательств на целостность и безопасность охраняемых линейных объектов. Необходимость непосредственной защиты линейной части линейных объектов и узловых элементов линейных объектов, которым категория опасности не присвоена, определяется субъектом топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее – постановление № 459).

Согласно пункту 3 Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

В пункте 4 Положения указано, что к низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера.

К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера.

К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера.

Перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 6 Положения).

По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее – постановление № 460) (пункт 18 Положения).

Исходя из сказанного выше, можно сделать следующие выводы.

Возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса, к которым относятся объекты электроэнергетики (включая подстанции), частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности.

При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекты тот или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности топливно-энергетического комплекса,  составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ, что предусмотрено подпунктом «е» пункта 3 постановления № 460.

Таким образом, данные паспорта безопасности топливно-энергетического комплекса, в которых устанавливается категория опасности объекта и, как следствие, необходимый уровень охраны, являются необходимым документом для решения вопроса о возможности привлечения к охране такого объекта тех или иных организаций, осуществляющих охранную деятельность.

Соответственно, как верно указал суде первой инстанции, заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать суду, что обозначенные им подстанции на момент заключения договора 11.12.2017 подлежат только государственной охране, поскольку включены в государственный реестр как опасные производственные объекты какого-либо класса опасности.

В связи с чем ООО ЧОП «Сфера-С» действительно не имеет законного права на их охрану подстанций заказчика. 

Между тем истцом такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Сфера-С» имеет лицензию от 15.09.2008 № 0477 ЧО № 039863 сроком действия до 01.08.2023 на осуществление частной охраной деятельности (т. 2 л. 78-79).

Согласно данной лицензии ООО ЧОП «Сфера-С» разрешено оказывать все услуги, поименованные в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (пункты 1-7).

Из представленных в дело копий паспортов безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПС «Сигнал», ПС «Ханупа», ПС «Геолог», следует, что объекты имеют низкую категорию опасности  (т. 1 л. 132-151, т. 2 л. 1-41).

В отношении остальных объектов – подстанций ПС «Владимирская», ПС «Комплект», ПС «Городская», ПС «Летняя» подобная информация о какой-либо категории опасности (копии паспортов) отсутствует в деле.

Из содержания писем департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 и от 10.05.2016 в адрес АО «Тюменьэнерго» следует, что в реестр объектов топливно-энергетического комплекса включены подстанции ПС «Сигнал». ПС «Ханупа», ПС «Геолог» (ПС «Летняя» была исключена из реестра) (т. 2 л. 119-120).

При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец доказал, что обозначенные им подстанции заказчика по спорному договору относятся к объектам, безопасность которых обеспечивается исключительно посредством государственной охраны, а данный договор заключён ответчиками в нарушение требований закона, что влечёт признание его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Ссылка прокурора на судебные акты по арбитражному делу № А67-1405/2017 несостоятельна, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах спора, а именно перечисленные в них объекты ПАО «ФСК ЕЭС» имеют статус магистральных сетевых объектов, другой класс напряжения и подпадают под особую нормативную базу.

Указание прокурора на решение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2010 № ГКПИ09-1628 не может быть принято судом во внимание, так как на момент заключения оспариваемого договора действовало специальное законодательство, учитывающее все характеристики объектов электроэнергетики для целей определения лиц, способных их охранять, а именно: Федеральный закон № 256-ФЗ, постановление № 459, постановление № 460, постановление № 993.

Соответственно, настоящее требование заместителя прокурора суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-1011/2015 по заявлению и.о. прокурора города Новый Уренгой о привлечении ООО ЧОО «Ястреб-1» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Тюменьэнерго». 

Ссылаясь на данное решение, суд первой инстанции действительно указал на то, что фактически судом рассматривался аналогичный вопрос, являются ли действия ООО ЧОО «Ястреб-1», заключившего с АО «Тюменьэнерго» договор на охрану подстанций, нарушающими пункт 21 перечня, утверждённого постановлением № 587, или нет, и признано правомерным право АО «Тюменьэнерго» заключать с частной охранной компанией договор на охрану подстанций. По настоящему иску требуется дать аналогичную оценку. 

Вместе с тем данное указание суда первой инстанции не основано на применении положений статьи 69 АПК РФ о преюдиции установленных в деле № А81-1011/2015 каких-либо обстоятельств касательно правомерности заказчика заключать с частными охранными организациями договоры на охрану своих объектов.

Тем самым ссылка суда первой инстанции на дело № А81-1011/2015 никак не повлияла на его выводы при разрешении по существу рассматриваемого спора в настоящем деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

Также податель жалобы указывает на невозможность учёта по делу в качестве доказательств толкований пункта 21 приложения № 1 к постановлению № 587 ФГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (т. 5 л. 132-142, т. 6 л. 21-40).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами заместителя прокурора, поскольку в силу статей 133, 168, 170 АПК РФ исключительно в компетенции арбитражного суда находится применение тех или иных норм права по рассматриваемому спору.

Соответственно, толкование норм права, применяемых судом при принятии решения, относится к компетенции суда.

В то же время ссылка суда первой инстанции на выводы экспертов лаборатории судебной лингвистической экспертизы ФГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» не привела к принятию неправомерного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что заключение договоров охраны объектов АО «Тюменьэнерго» исходя из класса их опасности по итогам конкурентных закупочных процедур позволяет снизить затраты организации, осуществляемой регулируемую деятельность, подлежащие учёту при установлении величины тарифа на очередной период регулирования (т. 5 л. 115-130). 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются судом, так как в силу абзаца 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-6319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина