ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

Дело № А40-240978/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВТД СПб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

по заявлению о привлечении Пастуха В.В., ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нева - Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника ООО «Нева-Лидер» открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВТД СПб» о привлечении солидарно ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нева – Лидер». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО3 по обязательствам ООО «Нева-Лидер», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нева-Лидер»; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Нева-Лидер»; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВТД СПб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Нева-Лидер» и принять новый судебный акт о привлечении солидарно Пастуха В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Нева-Лидер».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО1, то суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в данной обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судами установлено, что генеральным директором с 21.10.2016 по 08.08.2017 являлся ФИО5, также он  являлся единственным участником организации в период с 22.08.2017 по 21.03.2018; в период с 03.11.2016 по 22.08.2017 единственным участником общества являлся ФИО1

В обоснование своего заявления ООО «ВТД СПб» ссылался на следующие сделки, совершенные должником: 

- сделка со Сметаной П.Ю. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021) по перечислению денежных средств в общей сумме 320 000 000 руб. в период с 04.10.2017 по 05.10.2017 признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в пользу аффилированного лица, а также со злоупотреблением правом. Руководителем в данный период времени являлся ФИО4, участником - ФИО5;

- сделка с ООО «Алкомир» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021) по перечислению денежных средств в общей сумме 7 390 000 руб. в период с 09.08.2017 по 22.02.2018 признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в пользу аффилированного лица, а также со злоупотреблением правом. Руководителем в данный период времени являлся ФИО4. Участником общества до 22.08.2017 являлся ФИО1, с 22.08.2017 по 21.03.2018 - ФИО5)

Поскольку единственным участником и генеральным директором ООО «Алкомир» (ИНН 

<

***>) явлется ФИО1 (ИНН 

<

***>), то указанные сделки, по мнению заявителя, были совершены в отношении аффилированного лица.

Также заявитель указал на следующие сделки должника:

1) на расчетный счет ООО «Нева-Лидер» 02.08.2017 было перечислено 100 млн. руб. по кредитному договору от 02.08.2017 № НВКЛ-2017-880.

02.08.2017 ООО «Нева-Лидер» перечислило на расчетный счет ООО «ГК Кристалл Лефортово» №40702810550070166401, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», 53 млн. руб.

Также должник перечислил на расчетный счет ООО «ПК Кристалл Лефортово» №40702810533020105502, открытый в Курском отделении N8596 ПАО «Сбербанк России» 11,8 млн.руб., на расчетный счет ООО «ПК Кристалл Лефортово» № 40702810250070887501, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», 27 млн. руб. было перечислено 27 млн.руб. В назначении платежа было указано: оплата за алкогольную продукцию.

2) 07.08.2017 на расчетный счет ООО «Нева-Лидер» 07.08.2017 перечислено 100 млн. руб. по кредитному договору от 07.08.2017 № НВКЛ-2017-897.

07.08.2017 денежные средства в размере 109 млн. руб. перечислены на расчетный счет ООО «ГК Кристалл Лефортово» №40702810550070166401, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (за алкогольную продукцию). 

3) На расчетный счет ООО «Нева-Лидер» 08.08.2017 перечислено 100 млн. руб. по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2017.

08.08.2017 денежные средства в размере 109 млн. руб. перечислены на расчетный счет ООО «ГК Кристалл Лефортово» №40702810550070166401, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (за алкогольную продукцию). 

Отказывая в удовлетворении заявления в части, судами правомерно установлено, что указанные сделки не оспаривались в судебном порядке, само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о недействительности сделок, при этом суды исходили из назначения платежей, свидетельствующего об обычной хозяйственной деятельности по поставке и оплате алкогольной продукции, указав, что недействительность данных сделок в рамках настоящего спора не доказана. Суд округа отмечает, что обратное из доводов кассационной жалобы также не следует. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные сделки были одобрены ФИО1 и ФИО5 как учредителями должника, сам по себе статус учредителя не предполагает обязательное одобрение всех заключаемых сделок общества.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что не установлено правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что заключение сделок привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-240978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова 

 

           Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                              Е.Н. Короткова