АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru 

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10567/2020

город Кемерово

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без  проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "МСК", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>  

к акционерному обществу "Электросеть", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***> 

о взыскании 848 978,28 руб. долга, 8 204,19 руб. пени, с начислением пени по день  фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя  

при участии: стороны не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Электросеть" о взыскании 848 978,28 руб. долга, 8 204,19 руб. пени, с начислением  пени по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате принятого результата работы по договору подряда № 1705-68Р от 30.05.2017.  

Определением от 15.05.2020 иск принят к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 23.06.2020, в котором судебное разбирательство  назначено на 15.07.2020.  

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом  о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  проводит судебное заседание в их отсутствие.  

Ответчик в письменном отзыве возражал против заявленного размера судебных  расходов, ссылаясь на его чрезмерность.  

От истца поступило ходатайство об отложении заседания, в связи с болезнью  представителя, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № 1705-68Р от 30.05.2017 (далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу,  указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет по договору  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи  выполненных работ формы КС-2.  

 Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между  сторонами заключены договоры строительного подряда, отношения по которым  регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

 Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют  акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, подписанные сторонами  без возражений.  

Между тем, ответчик оплатил выполненные и принятые работы по договору  частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 848 978,28 руб. (с  учетом произведенного зачета – требование о зачете от 31.12.2019 № 4188/01-04/15).  

Претензия истца от 18.02.2020 об оплате образовавшейся задолженности,  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Наличие задолженности в размере 848 978,28 руб. не оспорено ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно  которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 848 978,28  руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец предъявил ко взысканию 8 204,19 руб. неустойки, начисленной за период  с 24.01.2020 по 29.04.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за  выполненные работы, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает  ему пени в размере 0,01% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости неоплаченных работ.  

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения  (за период с 24.01.2020 по 15.07.2020), размер которой составил 14 741,32 руб.,  подлежащий взысканию.  

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению, в  пределах ограничения общего размера неустойки, предусмотренного договором.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его  удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  в разумных пределах.  

 Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется  арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя пред- ставлены: договор на оказание юридических услуг № 13.02.2020/14 от 13.02.2020; счет  на оплату от 29.04.2020; акт от 30.04.2020; платежное поручение № 77 от 06.05.2020.  Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих  услуг истцом документально подтвержден.  

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих  изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и  сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку  квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному  пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 15 000 руб.  

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 15 000 руб.  (10 000 руб. – составление иска, участие представителя в предварительном судебном  заседании 23.06.2020; составление претензии – 5 000 руб.).  

При этом, суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку  чрезмерность, предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, с учетом  фактически оказанных представителем услуг, не доказана обществом.  

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "МСК" 848 978,28 руб. долга, 14 741,32 руб.  неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 701 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, всего – 890 420,6 руб., с начислением пени в  размере 0,01% от суммы долга (или её остатка), начиная с 16.07.2020 за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 70 156,50 руб.  

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на ответчика. 

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" в доход федерального  бюджета 8 573 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.09.2019 8:20:14

 Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна