АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10240/2023

г. Пенза

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный  суд. Пензенской  области   в  составе  судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>), Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>), 

о взыскании 50 770,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022,

руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2023 в размере 47 683,01 руб., пеней за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 3 087,36 руб., пеней за период с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

Определением от 01.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>), Управление муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>).

Определением от 14.02.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82В, Пенза г., 440629; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель третьих лиц – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы, письменные отзывы на иск не представили.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (Муниципальный заказчик), действуя от имени муниципального образования г. Пензы 26.07.2021 заключило Муниципальный контракт №0355300047921000032_66166 на выполнение работ по объекту «Строительство общегородской магистрали от  II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе с примыканием к федеральной дороге М-5 «Урал». Работы по контракту полностью завершены 23.12.2022, что надлежащим образом подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не имеет собственных средств и заключает договоры и муниципальные контракты в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом лимитами бюджетных обязательств обеспечивается строительство (реконструкция, капитальный ремонт) объекта. У МКУ УКС г. Пензы не возникает вещных прав па создаваемые (реконструируемые) объекты недвижимого имущества, на баланс Учреждения они не передаются. Потребителем электрической энергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» МКУ УКС не является. В данном случае потребление электроэнергии осуществлялось сетями наружного освещения, рекламными щитами и сетями уличного видеонаблюдения. Также в отзыве ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В мотивированном отзыве на иск представитель третьего лица – АО «Пензенская горэлектросеть» указал, что АО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «Россети Волга»  –  «Пензаэнерго» по передаче электрической энергии через принадлежащие АО «ПГЭС» объекты электросетевого хозяйства на основании Договора №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями указанного Договора АО «Пензенская горэлектросеть» (Исполнитель) обязуется оказывать филиалу ПАО «Россети Волга» –  «Пензаэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим Исполнителю, абонентам Поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»), присоединенным к сетям Исполнителя. Передача электрической энергии осуществляется от границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с Заказчиком до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с абонентами Поставщика в объеме договорных величин. Сведения об объеме потребленной электроэнергии ответчиком в спорный период снимались персоналом АО «Пензенская горэлектросеть» с помощью Автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов. Сведения о сформированных объемах потребленной электроэнергии спорным объектом были направлены АО «Пензенская горэлектросеть» Гарантирующему поставщику (истцу по делу). На основании изложенного, АО «Пензенская горэлектросеть» подтверждает сформированные объемы потребленной электроэнергии. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с апреля по июнь 2023 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть производил отпуск электрической энергии в целях электроснабжения объекта: г. Пенза, пр-т Строителей (2 уч. От ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»).

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком за указанный период, и выставил к оплате счета-фактуры с расчетами №1105/15836/01 от 30.04.2023 на сумму 19 071,98 руб., №1105/20122/01 от 31.05.2023 на сумму 15 134,00 руб., №1105/24382/01 от 30.06.2023 на сумму 13 477,03 руб.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия от 19.07.2023 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик за период с апреля по июнь 2023 года через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения объекта: г. Пенза, пр-т Строителей (2 уч. От ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»),  что подтверждается актом №2021-00601-ТП от 22.12.2022 об осуществлении технологического присоединения.

В отношении объекта: г. Пенза, пр-т Строителей (2 уч. От ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключен. Наличие присоединенной сети в спорный период ответчиком документально не опровергнуто.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения спорного объекта не опровергает факт потребления электрической энергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчиком не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о передаче прав на объект иному лицу или муниципальному образованию городу Пензе, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом которого осуществляет УМИ г. Пензы в соответствии с п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы, Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. № 1775.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Поставка электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с апреля по июнь 2023 года.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательств передачи объекта в муниципальную казну, а также доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Доказательств отсутствия электроснабжения на объекте в спорный период в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения указанного объекта в установленном порядке и потребление электроэнергии материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии  и расчет истца подтверждены.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылка ответчика МКУ «УКС г. Пензы»  на финансирование учреждения за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт электроснабжения объекта: г. Пенза, пр-т Строителей (2 уч. От ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), в спорный период материалами дела подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47 683,01 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 3 087,36 руб., пени за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной за период с апреля по июнь 2023 года, ответчику начислены пени за период за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 3 087,36 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке. 

Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик МКУ «УКС г. Пензы» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств и отсутствие значительного ущерба.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пеней (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик, заявляя о снижении пеней, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Таким образом, исходя из установленной законом ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности размера неустойки и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает требования истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) подлежащими удовлетворению в размере 3 087,36 руб. за период с 19.05.2023 по 11.09.2023.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 194,40 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, копий претензий относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 194,40 руб.

Истец также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При цене иска 50 770,37 руб. (с учетом увеличения размера иска в части пеней) размер госпошлины составляет 2 031,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 031,00 руб. платежным поручением №11414 от 18.09.2023.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, госпошлина в размере 2 031,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2023 в размере 47 683,01 руб., пеней за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 3 087,36 руб., пени, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 194,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Г.К. Иртуганова