ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-2861/2021

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промстройреконструкция»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промстройреконструкция»  ФИО2 о признании недействительной сделки  должника с ФИО3 и применении последствий  недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройреконструкция» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

От конкурсного управляющего ООО «Промстройреконструкция»  ФИО2 в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 на сумму 1 189 500 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Промстройреконструкция» денежных средств размере  1 189 500 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 16.12.2022 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промстройреконструкция» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022 по настоящему делу в отношении ФИО3 после вступления настоящего определения в законную силу.».

Конкурсный управляющий ООО «Промстройреконструкция» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Промстройреконструкция» в пользу ФИО3 в размере 1 189 500 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.03.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2018 по 25.05.2018, то есть в пределах сроков,  установленных положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что в период с 23.03.2018 по 25.05.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 1 189 500 руб. 00 коп.

Исходя из возражений ответчика и представленных им документов, судом первой инстанции установлено ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Промстройреконструкция».

Возражая, против доводов конкурсного управляющего ФИО3 ссылался на то, что все операции с наличными денежными средствами  осуществлялись им исключительно в соответствии  с указаниями директора ООО «Промстройреконструкция» ФИО4, а все   полученные денежные средства в день получения передавались директору с оформлением  последним  приходных кассовых ордеров.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих доводов ФИО3  представил  нотариально заверенные квитанции к приходным кассовым ордерам №10 от 23.03.2018г., №10 от 23.03.2018г., №11 от 28.03.2018г., №12 от 29.03.2018г., №13 от 30.03.2018г., №14 от 18.04.2018г., №15 от 20.04.2018г., №18 от 25.05.2018г., №19 от 25.05.2018 г.

Согласно пояснениям бывшего директора ООО «Промстройреконструкция» ФИО4, ФИО3 действительно получал денежные средства в банке по указанию ФИО4 и сдавал их в кассу общества на хозяйственные нужды в день получения.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный сделал заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам №10 от 23.03.2018 г., №10 от 23.03.2018 г., №11 от 28.03.2018 г., №12 от 29.03.2018 г., №13 от 30.03.2018 г., №14 от 18.04.2018 г., №15 от 20.04.2018 г., №18 от 25.05.2018 г., №19 от 25.05.2018 г. и исключении их из числа доказательств, назначении  судебной  экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление и отказывая, в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приводимые конкурсным управляющим нарушения законодательства о бухгалтерском учете при оприходовании денежных средств в кассу, допущенные со стороны руководства должника,  не может однозначно свидетельствовать о фальсификации упомянутых квитанций.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что характер и периодичность снятия наличных денежных средств свидетельствуют о том, что ФИО3  неоднократно получал денежные средства со счета общества.

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям ФНС России по форме  2-НДФЛ за  2018 год ФИО3   получен доход от ООО «Промстройреконструкция» в размере 19 458 руб. 86 коп. По расчетному счету в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере  621 000 руб. с  назначением платежа  зарплата  за  февраль 2018 года и  апрель 2018 года.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано  отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика,  а, следовательно, не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком доказательства, опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы для должнику ответчиком осуществлялись, им принимались и оплачивались.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся сотрудником должника. Согласно объяснениям ответчика работодатель не предъявлял работнику каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим отчетом по полученным денежным средствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нередко в ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Подотчетные лица - это, прежде всего, непосредственные работники - физические лица, согласно статье 20 ТК РФ вступившие в трудовые отношения с работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

Следовательно, понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств с целью удовлетворения потребностей самого юридического лица, не применимо.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») законодательством.

В связи с изложенным, при рассмотрении требований конкурсного управляющего об оспаривании платежей, составляющих сумму денежных средств, полученных под отчет, необходимо принимать во внимание природу правоотношений между обществом и его подотчетным лицом и, которая не предполагает возможности таких правоотношений по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция имеется в судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 № Ф03-830/2021 по делу №А51-11171/2018).

В данном случае из документа, представленного конкурным управляющим в подтверждение факта осуществления спорных платежей (письмо АО Банк «Венец» от 23.12.2021 №7859 и Реестра снятия денежных средств по денежным чекам с расчетного счета за период с 22.03.2018 по 21.09.2021) следует, что указанные выплаты не являлись платежами в пользу  ФИО3, а представляли собой выдачу наличных денежных средств уполномоченному лицу на основании денежных чеков в целях выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных нужд.

Из указанного выше документа следует, что по аналогичным основаниям денежные средства получались по денежным чекам и непосредственно бывшим руководителем должника ФИО4

Ответчиком указывалось, что денежные средства передавались руководителю должника, бывшим руководителем должника ФИО4 факт получения денежных средств подтвержден, при указанных обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать указанные денежные выплаты в качестве сделок должника, подлежащих оспариванию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства из владения должника фактически не выбывали.

Обстоятельства распоряжения указанными денежными средствами ФИО4 в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входят, могут быть исследованы, при наличии правовых и фактических оснований, в рамках иного спора, в том числе в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 по делу №А72-2861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО «Промстройреконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов