ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2144/2024

Дело № А40-237682/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Диса" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-237682/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Диса" (ИНН 

<

***>)

к АО "Московский локомотиворемонтный завод" (ИНН 

<

***>),

о взыскании обеспечения по договору № 341-7/22ОС от 08.02.2022 в размере 39 975 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Диса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Московский локомотиворемонтный завод" (далее – ответчик, АО «Московский ЛРЗ») о взыскании обеспечения  в размере в размере 39 975 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения

Решением суда от 18.12.2023 исковое заявление ООО "Диса" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Диса" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд не учел, тот факт, что истец обращался к ответчику с письмом о возврате обеспечения 24.05.2023, ответ на данное письмо с приложением акта от ответчика не поступал, что является нарушением со стороны ответчика п. 11.2. Договора. Ответчик направил акт только 30.11.2023, то есть уже после принятия арбитражным судом иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДИСА» и АО «Московский ЛРЗ» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, был заключен Договор №341-7/22ОС от 08.02.2022.

В рамках исполнения данного договора, истец, согласно платежному поручению № 17 от 07.02.2022, внес обеспечение в размере 39 975 руб.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 791 505 руб., что следует из двусторонне подписанной сторонами товарной накладной № 23 от 06.04.2022.

По мнению истца, срок на оплату товара, составляющий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 4.5) истек, следовательно, обеспечение подлежит возврату.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями ст.ст. 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд установил, что договор заключен сторонами по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Документами, регламентирующими проведение данного аукциона являются Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Московский ЛРЗ" и Аукционная документация открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 341/ОАЭ-МЛРЗ/2021 на поставку низковольтной аппаратуры (далее – Положение и Аукционная документация соответственно).

Согласно абзацу третьему пункта 530 Положения, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет исполнителя договора в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 14.6 договора и пунктами 14.6, 14.10.2 аукционной документации, документом, который подтверждает надлежащее исполнение договора является акт приемки исполненных обязательств (приложение № 2).

Соответствующее условие согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) и было известно истцу на момент заключения договора, об исключении которого последний не просил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответствующий акт приемки исполненных обязательств (приложение № 2), применительно к положениям ст.ст. 41, 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлен.

Частью 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 14.6 договора документом, который подтверждает надлежащее исполнение договора является акт приемки исполненных обязательств.

АО «Московский ЛРЗ» 24.05.2023 направил в адрес истца сообщение по электронной почте с требованием о подписании документов со стороны истца, необходимых для возврата суммы обеспечения по Договору (Приложение №1).

АО «Московский ЛРЗ» 27.11.2023 повторно направил истцу требование о подписании документов, с указанием о возможности ускорения возврата обеспечительного платежа (Приложение №2).

Кроме этого, 28.11.2023 документы со стороны АО «Московский ЛРЗ» были подписаны, оригиналы направлены истцу по почте (приложение №3).

Однако, истец уклонился от исполнения своих встречных обязательств, а именно, подписания акта приемки исполненных обязательств и иных документов, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата суммы обеспечения по договору.

Таким образом, в отсутствие упомянутого акта, предоставление которого согласовано сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании обеспечения в размере 39 975 руб.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 39 975 руб., противоречат вышеуказанной публичной конкурсной документации и договору. Следовательно, согласно материалам судебного дела, истцом не были совершены действия, направленные на исполнение своих встречных обязательств, а просрочка возврата обеспечительного платежа вызвана нарушением договора со стороны самого истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-237682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.