АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8720/2025

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) 

к ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 001 746,16 руб.,

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО1, паспорт,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 001 746,16 руб. – задолженность по договору на выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах № 1/1 от 01.07.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

01.07.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 1/1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании заказчика (далее – Работы).

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена устанавливается за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании актов по форме КС-2, предоставляемых подрядчиком и принятых заказчиком.

Согласно п. 4.1.1 Договора по окончанию выполнения всего объема работ, согласно заявке, подрядчик предоставляет заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку (и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает подрядчику по 1-ому экземпляру форм КС-2 и КС-3.

В п. 4.2 Договора стороны согласовали, что заказчик, обнаружив после приемки работ недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения в указанный заказчиком срок, о чем заказчик составляет письменное предписание.

В материалы дела истцом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2024 № на сумму 437 244,52 руб., от 29.09.2024 на сумму 562 235,13 руб., от 29.09.2024 на сумму 261 537,30 руб., от 23.09.2024 на сумму 689 893,52 руб., от 28.12.2024 на сумму 231 601,78 руб., общая сумма по указанным актам составила 2 182 512,25 руб. При этом все указанные акты, за исключением актов от 28.12.2024 подписаны обеими сторонами.

Кроме того, отдельно подписаны акты приёмки работ совместно с представителями собственников многоквартирных домов.

Между тем, выполненные работы оплачены ответчиком только на 33 000,00 руб., а кроме того, истец зачёл в качестве оплаты работ материалы на сумму 147 766,09 руб., предоставленные ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 001 746,16 руб. (претензия от 17.03.2025 № 1п).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качестве не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно качества выполненных работ, в частности, ответчик указывает на то, что поручни только окрашены, лаком не покрывались; по факту проверки, работы выполнены не качественно (присутствуют рытвины, разводы, не выполнено железнение ремонтируемой поверхности). Кроме того, ответчика указывает на то, что не раскрыта ресурсная часть расценок ГЭСН, ГЭСНр, необходимая для проверки сметного расчёта.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство разделяет правовой режим недостатков работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). К скрытым недостаткам относятся также недостатки, скрытые от заказчика подрядчиком умышленно.

Основное различие между указанными правовыми режимами заключается в том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Кроме того, право заказчика ссылаться на скрытые недостатки не поставлено в зависимость от того, были ли оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Арбитражный суд учитывает подписание ответчиком 4 из 5 актов формы КС-2 без возражений, а также принятие без возражений выполненных истцом работ представителями собственников многоквартирных домов, в которых истцом выполнен ремонт. Кроме того, анализировав возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены ответчиком во время приёмки работ, что сделано не было. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные работы выполнены со скрытыми недостатками либо доказательства, подтверждающие, что недостатки скрыты истцом от ответчика умышленно.

Более того, как усматривается из материалов дела, об обнаруженных недостатках ответчик заявил истцу впервые в ответе на досудебную претензию, датированном 17.03.2025. Тем самым, ответчик в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ известил подрядчика об обнаруженных недостатках спустя несколько месяцев после приёмки выполненных работ.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, на дату судебного разбирательства задолженность составляет 2 001 746,16 руб. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 001 746,16 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 85 052,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 052,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 2 001 746,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 052,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                               Володькина Е. В.