﻿383/2019-39762(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-13629/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., 

судей Бедериной М.Ю.,   Кадниковой О.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 13.12.2018 (судья Скифский Ф.С.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу   № А70-13629/2018 по иску ФНС России о взыскании с Воробьёва  Евгения Григорьевича 126 302,92 руб. в возмещение убытков, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Промтранском» (ИНН 7204129848, ОГРН 1087232045339; далее - общество  «Промтранском»).  

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа  Хафизов А.Р. по доверенности от 14.03.2019.  

Суд установил: 

уполномоченный орган 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании общества «Промтранском»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.11.2016 заявление ФНС России принято  к производству, возбуждено производство по делу № А70-13623/2016.  

Определением суда от 22.12.2016 в отношении общества  «Промтранском» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Исхаков Фидрат Фанилевич.  

Определением суда от 14.04.2017 производство по делу о банкротстве  общества «Промтранском» прекращено в связи с отсутствием у него  имущества, за счёт которого возможно погашение расходов, связанных  с делом о банкротстве, отказом заявителя от финансирования процедуры  банкротства должника.  

В дальнейшем арбитражный управляющий Исхаков Ф.Ф. обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании  с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату  ему вознаграждения, как с заявителя по делу о банкротстве общества  «Промтранском».  

Определением суда от 14.06.17 с ФНС России в пользу арбитражного  управляющего Исхакова Ф.Ф. взыскано 126 302,92 руб. судебных расходов.  

ФНС России полагая, что неисполнение руководителем общества  «Промтранском» Воробьевым Е.Г. предусмотренной статьёй 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением  о признании подконтрольного ему юридического лица банкротом, повлекло  причинение убытков в размере, взысканных с уполномоченного органа  судебных расходов, обратилась суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что взысканные  с ФНС России расходы, понесённые арбитражным управляющим  в связи с производством по делу о банкротстве общества «Промтранском»,  не являются для уполномоченного органа убытками по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),  поскольку вытекают из обязанности последнего, как заявителя по делу  о банкротстве, их возместить (статья 59 Закона о банкротстве)), являются  

следствием обращения истца в арбитражный суд по его собственному  усмотрению.  

Не согласившись с решением суда от 13.12.2018 и постановлением  апелляционного суда от 08.04.2019, ФНС России обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику,  считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций  о том, что взыскание с ФНС России расходов, связанных с рассмотрением  дела о банкротстве, не может быть квалифицировано в качестве убытков  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса.  

По мнению уполномоченного органа, при условии соблюдения  Воробьёвым Е.Г. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления  о признании общества «Промтранском» банкротом, у него не было  бы необходимости выполнить обязанность по обращению  с соответствующим заявлением и, соответственно, бюджет Российской  Федерации не понёс бы траты в виде выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему и возмещения расходов.  

В заседании суда округа представитель ФНС России поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  решения и постановления, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене.  

Как установлено судами, в связи с обращением в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника государством в лице ФНС России  понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением суда  

в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.  

Действительно, взыскание указанных сумм с заявителя по делу  о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Закона о банкротстве,  согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди  (пункт 1).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).  

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов  по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.  

Исковые требования ФНС России основывались на статье 15  Гражданского кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.  

В обоснование требований о взыскании убытков уполномоченный орган  ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления  о признании банкротом общества «Промтранском» если должник отвечает  признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом  о банкротстве.  

По общему правилу ответственность контролирующих лиц  и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем,  

возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется в соответствии со статьёй 15 Гражданского  кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса  ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые  требования о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями  руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных  статей Гражданского кодекса с учётом специальных положений  Закона о банкротстве.  

Из приведённых выше норм следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного  из вышеперечисленных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении  иска.  

Убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи  со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного  управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного  банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить  предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный  суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.  

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что расходы, понесённые ФНС России в связи  

с рассмотрением дела о банкротстве по его заявлению, не могут быть  квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса, является ошибочным.  

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причинённый  вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется  к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего,  как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда,  а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения  к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.  

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения  требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности,  даже если бездействие, повлёкшее возникновение убытков, вызвано  нарушением специальных норм Закона о банкротстве.  

Поэтому сам же по себе факт замещения должности руководителя  организации-должника не может расцениваться как безусловно  подтверждающий противоправность и виновность поведения  соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа  расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически  признаваться следствием противоправного поведения руководителя  должника. В частности, неподача руководителем должника заявления  о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена  конкретными обстоятельствами её деятельности.  

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном  порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции  уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом. Тем более, недопустимо, когда расходы  по делу о банкротстве возмещаются за счёт бюджетных средств.  При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных  на процедуру банкротства средств с руководителей организаций,  признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна  существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего  уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности  

имущества должника для погашения судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Таким образом, неисполнение руководителем должника  в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление  о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе ещё  не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение  таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях  обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей  задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого  органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника,  так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного  управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Взыскание с руководителя должника в полном объёме соответствующих  расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным  органом и иными лицами возможности их погашения за счёт средств  должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности,  приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым  противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3)  и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Соответственно, возложение таких убытков в полном объёме  на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились)  из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало  бы критериям справедливости и соразмерности.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.  

Исходя из изложенного, в предмет исследования по такого рода  требованиям также входит установление обстоятельств, подтверждающих  или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия)  всех лиц, вовлечённых в дело о банкротстве, которые повлияли  на возникновение и размер расходов, связанных с ним (самого  

уполномоченного органа, руководителя должника, иных контролирующих  должника лиц, арбитражного управляющего и других), которые подлежат  доказыванию лицом, заявившим иск (ФНС России), по правилам  статьи 65 АПК РФ, и с учётом данных обстоятельств подлежит  установлению, связано ли возникновение убытков у уполномоченного органа  исключительно с противоправным поведением Воробьёва Е.Г.,  выразившиеся в неподаче им заявления о признании должника банкротом  в установленный законом срок.  

Разрешая спор по существу, суды не исследовали данные  обстоятельства.  

Поскольку суды не применили норму права, подлежащую применению  (статья 15 Гражданского кодекса), в связи с этим не выяснили  совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного рассмотрения иска, дело подлежит передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018   и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  по делу № А70-13629/2018 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова