﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ковалевой Е.И. (доверенность от 21.02.2020) и Соколова В.О. (доверенность от 21.02.2020), от Осипова А.С. – Помазана А.С. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Осипова А.Н. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А25-2194/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника                     (Атаевой Б.Х., Березовского О.Г., Володина А.Н., Городецкого Д.В., Максудова М.Ш., Жук А.В., Лейбург С.М., Остроуховой Н.А., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н.,                    Осипова А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 тыс. рублей. 

В целях обеспечения заявления конкурсный управляющий обратился с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (включая денежные средства), в пределах цены иска. 

Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (у ответчиков отсутствуют денежные средства и имущество), что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества. Предположения конкурсного управляющего о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2020, определение суда от 14.08.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее ответчикам в пределах цены иска 2 140 174 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер направлено на создание условий для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Городецкий Д.В., Атаева Б.Х., Володин А.Н., Осипов А.В., Остроухова Н.А.,                Жук А.В., Румянцев М.А., Гаврилов И.Н. и Лейбург С.М. обратились в апелляционный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер. 

Определением апелляционного суда от 16.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 23.12.2019. Судебный акт мотивирован тем, что отмена обеспечительных мер может повлечь возможность выбытия имущества, находящегося в собственности контролирующих должника лиц, с целью его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания, в случае удовлетворения требования управляющего. 

В кассационной жалобе Осипов А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. При этом ответчиком не совершаются действия, направленные на сокрытие имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный. В отзыве на кассационную жалобу Володин А.Н. просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил доводы заявителей жалоб как документально не подтвержденные. Суд установил, что, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявители не представили соответствующие доказательства в подтверждение заявленных доводов. 

Апелляционным судом также учтено, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по настоящему спору не отпали. Требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника (Атаевой Б.Х., Березовского О.Г., Володина А.Н., Городецкого Д.В., Максудова М.Ш., Жук А.В., Лейбург С.М., Остроуховой Н.А., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н., Осипова А.В.) к субсидиарной ответственности, как на дату принятия обеспечительных мер, так и на дату рассмотрения ходатайства об их отмене не рассмотрены. 

Апелляционный суд установил, что отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной, поскольку может повлечь за собой возможность выбытия имущества, находящегося в собственности контролирующих лиц должника, с целью его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания, в случае удовлетворения требования управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу            № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова