АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4397/2020

11 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 06 октября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512) 

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от АО «Монди СЛПК»: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2021 № 21 (до и после перерыва)

от АО «Коми энергосбытовая компания»: ФИО3 – по доверенности от 25.02.2020 № 200 (после перерыва)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО4 (далее - ООО «РСТ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 035 руб. 53 коп. за период с марта 2016 года по май 2018 годка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

АО «Монди СЛПК» в отзыве на иск от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 72) с требованиями истца не согласился, указал, что истец не указал обстоятельства и не представил доказательства, на  которых основывает свои требования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований на сумму 256 307 руб. 20 коп. за период с марта 2016 года по апрель 2017 года.

В отзыве на исковое заявление от 14.09.2020 (т. 1, л.д. 95) АО «Коми энергосбытовая компания» сообщает, что между компанией и ООО «РСТ» заключен и действует договор энергоснабжения от 09.12.2010 № 631472. Компания предоставляет ведомости энергопотребления по договору за период с марта 2016 г. по май 2018 и сообщает, что ООО «РСТ» за рассматриваемые периоды задолженности за поставленную электрическую энергию не имеет. Общество дополнительно сообщает, что не имеет договора энергоснабжения с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», поскольку ответчик является производителем электрической энергии (мощности) и самостоятельно обеспечивает энергопотребление на принадлежащих ему объектах. Копия искового заявления в адрес компании так и не поступала.

Письмом от 27.10.2020 (т. 1, л.д. 144) АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представило копию договора поставки электрической энергии между ответчиком и третьим лицом № 113-э от 06.05.2013. 

Письмом от 08.02.2021 (т. 2, л.д. 23) истец представил расчет задолженности, а так же уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2017 по май 2018 года в сумме 1 765 383 руб. 16 коп.

В отзыве на иск от 15.02.2021 (т. 2, л.д. 34-36) АО «Монди СЛПК» утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Между АО «Монди СЛПК» и ООО «РСТ» обязательств, связанных с поставкой электроэнергии, не имеется. АО «Монди СЛПК» производит электрическую энергию на собственном генерирующем оборудовании и потребляет электроэнергию собственной генерации. Предъявление исковых требований противоречит пункту 66 Основных положений № 422.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

В отзыве на иск от 12.03.2021 (т. 2, л.д. 59-61) АО «Коми энергосбытовая компания» утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как до января 2019 года у компании и АО «Монди СЛПК» отсутствовали договорные отношения в отношении объекта «КНС № 2», а ООО «РСТ» так же не сообщило в адрес компании о наличии такого объекта. Надлежащим ответчиком является АО «Монди СЛПК» как лицо, которое фактически потребило электрическую энергию на объекте «КНС № 2» и которое не урегулировало договорные отношения в отношении такого объекта с гарантирующим поставщиком. Компания так же не может скорректировать ООО «РСТ» объемы потребленной электрической энергии за периоды, предшествующие январю 2019 года. Соответчик так же отмечает, что не может быть признан достоверным и обоснованным расчет истца, сделанный на основе выделенной мощности «КНС № 2», поскольку указанный расчет не подтверждает фактическое потребление электрической энергии на спорном объекте.

В отзыве от 07.06.2021 (т. 2, л.д. 122-125) АО «Монди СЛПК» утверждает, что ООО «РСТ» не доказало наличие законных оснований для взыскания стоимости электрической энергии с производителя.  Ранее между сторонами существовали отношения поставки электрической энергии по прямым договорам, истец не оспаривает, что НС № 2 технологически присоединена и потребляет электрическую энергию через РП-29, о чем ответчик знал или должен был знать. АО «Монди СЛПК» в спорный период договор с гарантирующим поставщиком имело и добросовестно полагало, что стоимость энергопотребления НС № 2 компенсируется истцу в рамках договора аренды № 1/20 от 01.04.2015. Истец не представил доказательств возникновения спорной задолженности.

В пояснениях от 09.06.2021 (т. 12, л.д. 131) истец возражая на отзыв ответчика от 07.06.2021 сообщает, что при буквальном толковании условий по арендной плате договора аренды № 1/20 от 01.04.2015 не следует, что в стоимость арендной платы входит в том числе потребленная АО «Монди СЛПК» электроэнергия КНС № 2. При  расчете задолженности за потребление АО «Монди СЛПК» КСН № 2 конкурсный управляющий исходил из выделенной мощности насосной станции 90 кВт, тогда как АО «Монди СЛПК» полагает, что необходимо исходить из коэффициента трансформации, что не верно. Коэффициент трансформации никакого отношения к выделенной мощности насосной станции не имеет, так как этот показатель относится к электрической цепи, а не к потребляемой мощности электроэнергии.

В возражениях от 31.08.2021 (т. 3, л.д. 1-5) АО «Монди СЛПК» утверждает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, конкурсный управляющий не учитывает фактические отношения по оплате истцом в своей воле энергопотребления объекта ответчика на протяжении более 7 лет, которое компенсировалось истцу в составе арендной платы. Истцом не доказан размер исковых требований, не приведены нормы законодательства об электроэнергетике, подтверждающие основание и размер заявленных требований, в том числе правомерность расчета на основании максимальной мощности и достоверность использованного при расчете показателя.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель АО «Монди СЛПК» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 01.10.2021 по 06.10.2021 до 12 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании утверждает, что общество не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 08.02.2021. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

ООО «РСТ» просит взыскать сумму компенсации за потребленную электроэнергию по объекту «КНС № 2», принадлежащую АО «Монди СЛПК», в размере 505 035,53 руб. 

Из пояснений истца следует, что до 12.03.2019 к сетям ООО «РСТ» была подключена водонасосная станция АО «Монди СЛПК». С 12.03.2020 на водонасосной станции установлен прибор учета и из показаний приборов учета вычитались данные по показаниям приборов учета водонасосной станции АО «Монди СЛПК». Расчет произведен по среднему потреблению данного оборудования за последующие периоды (т. 1, л.д. 31).

Как указал истец ООО «РСТ» не располагает прямыми доказательствами наличия задолженности.

Истец направил в адрес АО «Монди СЛПК» претензию от 13.02.2020 об оплате суммы компенсации в размере 505 035,53 руб. (т. 1, л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 631472 от 09.12.2010, заключенный между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «РСТ» (абонент) (т. 1, л.д. 32-58), по условиям которого энергоснабжающая организация  обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении № 2 к договору согласован перечень объектов: ТП-129 (учет в РП-29, яч. 37, АО «Монди СЛПК»), ТП-129 (учет в РП-29, яч. 28, АО «Монди СЛПК»), ТП-57 (учет в РП-29, яч. 43 (14), АО «Монди СЛПК»), г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, м. Койты, 13.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры, предъявленные АО «Коми энергосбытовая компания» к оплате по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 631472 от 09.12.2010 за период январь- сентябрь 2017, декабрь 2018 – январь 2019 (т. 1, л.д. 59-71).

АО «Коми энергосбытовая компания» представило ведомости энергопотребления по договору за период с марта 2016 года по май 2018 года (т. 1, л.д. 107-133), а также сообщило, что ООО «РСТ» за рассматриваемые периоды задолженности за поставленную электрическую энергию не имеет.

Из пояснений сторон следует, что между ООО «РСТ» и АО «Монди СЛПК» нет заключенного договора энергоснабжения.

АО «Монди СЛПК» является производителем электрической энергии (мощности) и самостоятельно обеспечивает энергопотребление на принадлежащих ему объектах. 

В материалы дела представлен договор поставки электрической энергии № 113-Э от 05.05.2013, заключенный между  АО «Монди СЛПК» (поставщик) и АО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) (т. 1, л.д. 146-154).

В соответствии с п. 2.3.1 договора поставщик обязан поставлять электрическую энергию покупателю. При этом объемы отпуска электроэнергии для энергоснабжения объектов, находящихся в собственности, пользовании, владении, распоряжении поставщика, указанных в Приложении № 2 к договору, не включаются в объемы электроэнергии, подлежащих оплате, и не являются предметом данного договора.

Дополнительным соглашением № 13 от 01.12.2018 (т. 1, л.д. 146) установлено, что объемы поставленной электрической энергии в точках поставки № 21 (яч № 28 РП-29 ООО «РСТ») и № 23 (яч № 43 РП-29 ООО «РСТ») Приложения № 1 к договору определяется за вычетом показаний следующих приборов учета, принадлежащих поставщику: ТП-57 ВРУ «Насосная станция № 2», ТП-129 «Арматурный цех» ВРУ  «Насосная станция № 2».

Из вышеуказанного договора следует, что ООО «РСТ» присоединено через электрические сети АО «Монди СЛПК» и потребляло электрическую энергию, вырабатываемую ТЭЦ АО «Монди СЛПК», объем потребления электрической энергии объектами АО «Монди СЛПК» вычитается из фактического объема электрической энергии, поставленной АО «Коми энергосбытовая компания».

Между ООО «РСТ» (арендодатель) и АО «Монди СЛПК» (арендатор) заключен договор аренды № 1/20 от 01.04.2015, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилое здание – здание распределительной подстанции № 29 (литер 261 Т) площадью 288,8кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Койты, д. 11/6.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора арендатор вправе пользоваться системами коммуникаций, находящихся в здании арендодателя.

Арендная плата на нежилое помещение включает в себя все расходы арендодателя на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, за исключением случаев прямо предусмотренных данным договором (п. 3.1 договора) 

Таким образом, объем потребления электрической энергии объектом «КНС № 2» подлежал учету по договору  № 113-Э от 05.05.2013, который предусматривает сальдированный расчет объемов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных документов следует, что между ООО «РСТ» и АО «Монди СЛПК» в спорный период существовали фактические отношения по компенсации истцу стоимости электропотребления в составе арендной платы за РП-29, к которому технически присоединена НС № 2.

ООО «РСТ» разногласий относительно предъявления АО «Коми энергосбытовая компания» в рамках договора энергоснабжения № 631472 от 09.12.2010 к оплате объёмам потребления для перерасчета (п.3.2.3 договора) не заявляло, заявки о внесении изменений в договор в связи с передачей объекта другому лицу в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» не направляло (п.3.1.15  договора), о случаях незаконного подключения к линиям электропередач третьих лиц не сообщало (п.3.1.11 договора).

Истец добровольно оплачивал счета-фактуры за электроэнергию, зная, что они включают объем энергопотребления объекта АО «Монди СЛПК», что согласуется с доводами ответчика о том, что указанные затраты истцу компенсировались в составе арендной платы.

Оценка фактических обстоятельств и доказательств подтверждает, что в договоре аренды между истцом и ответчиком действительная общая воля сторон была направлена на компенсацию затрат ООО «РСТ» на потребленную объектом АО «Монди СЛПК» электроэнергию в составе арендной платы.

Обратного истец не доказал.

Кроме того, истец не доказал размер исковых требований.

При  расчете задолженности за потребление АО «Монди СЛПК» КСН № 2 истец исходил из выделенной мощности насосной станции 90 кВт.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2018 «Насосная станция № 2» из которого следует, что максимальная мощность составляет 40 кВт.

Обоснования, почему истец основывает требования на максимальной мощности, не представлено. Ссылка на ведомости энергопотребления между ООО «РСТ» и АО «Коми энергосбытовая компания» не состоятельна, поскольку указанные документы относимыми доказательствами не являются. Истец не представил нормативное обоснование произведенного расчета и документы, подтверждающие потребление электрической энергии спорным объектом в период с апреля 2017 по май 2018 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 30 653 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 653 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            В.В. Голубых