АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15205/2020

г. Нижний Новгород                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-304),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении к административной ответственности ООО «Шайнстар» (ИНН 

<

***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСХ Трейдмаркс Лимитед, ООО ТД "Мегаполис", 

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Шайнстар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа 14 марта 2020 года в баре, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации (предложения к продаже) ООО «Шайнстар» продукции (водки) с изображением товарных знаков "Хортиця" с признаками контрафактности.

Правообладателем товарных знаков «Хортиця» по свидетельствам№384359 (словесное обозначение) №№ 283998, 514665 (графическое изображение), является компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, представителем которой является ООО ТД "Мегаполис" (доверенность от 20.08.2019).

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 марта 2020 года, составленного в присутствии продавца ФИО2 и двух понятых. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14 марта 2020 года в объекте розничной торговли ответчика изъято 1 единица продукции (водка), маркированной товарными знаками «Хортиця».

По данному факту 14 марта 2020 года должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №362.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными определением от 14 марта 2020 года должностным лицом административного органа у представителя правообладателя товарных знаков "Хортиця" ООО ТД "Мегаполис" истребованы сведения о наличии (отсутствии) на изъятой у ответчика продукции признаков контрафактности с представлением данной продукции Обществу.

Из ответа ООО ТД "Мегаполис" следует, что водка "Хортиця" изъятая у ООО «Шайнстар» является контрафактной по признакам, указанным в письме, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

13 мая 2020 года по окончании административного расследования должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №704537.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. 

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52 БЗ №704537 составлен в отсутствии законного представителя ООО «Шайнстар».

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Шайнстар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 20.03.2020, направленное в адрес Общества по адресу: 125438, 

<

...>, этаж 3, офис 326 - почтовое отправление №60300445048240, а также отчет об отслеживании данного почтового отправления. 

Между тем, сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (п.34 Правил).

В рассматриваемом случае, согласно указанному отчету почтовое отправление №60300445048240 24 марта 2020 года прибыло в место вручения (индекс ОПС 125438) и 27 марта 2020 года перенаправлено на верный адрес; 31 марта 2020 года прибыло в место вручения (индекс ОПС 143981, г.Балашиха) и в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, а 01 апреля 2020 года возвращено отправителю. В то же время, 03 апреля 2020 года названное почтовое отправление перенаправлено на верный адрес, 04 апреля 2020 года прибыло в место вручения в г.Балашиха, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения и 09 апреля 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю.   

Таким образом, вышеназванные противоречивые сведения относительного спорного почтового отправления, содержащиеся в отчете, не позволяют суду установить факт соблюдения требований Правил оказания услуг почтовой связи, в частности установления причины возврата почтового отправления, срока хранения почтовой корреспонденции, обеспечивающего возможность получения Обществом спорного почтового отправления. Сведений о том, что возврат почтового отправления №60300445048240 обусловлен отказом Общества от его получения отчет об отслеживании не содержит.

Административным органом таких сведений также не представлено, как не представлено и информации о причинах многократных пересылок спорного почтового отправления по различным адресам. 

Несмотря на то, что суд определением от 25.06.2020 предложил Управлению представить документальные доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности конверт/уведомление №60300445048240, каких либо документов (в том числе информации от органа почтовой связи) административным органом в материалы дела в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения названного процессуального действия (о получении почтового отправления Обществом либо об отказе последнего от получения данного почтового отправления), а также информацией о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

При этом, в ответе на судебный запрос от 31.07.2020 №МР77-09/131403 УФПС г.Москвы сообщило, что работниками ОПС 125438, куда первоначально поступило спорное почтовое отправление №60300445048240, нарушен технологический процесс доставки указанного почтового отправления, документы подтверждающие доставку извещения в ОПС 125438 отсутствуют, заявление-распоряжение ООО «Шайнстар» о переадресации по новому адресу в ОПС 143981 Балашиха корреспонденции, поступающей на имя Общества, из ОПС 125438, не представлено.

По информации ОПС 143981 Балашиха, заказное письмо №60300445048240 дважды (01 и 09 апреля 2020 года) возвращалось отправителю ввиду отсутствия в ОПС а/я 604.

Вышеназванные сведения однозначно свидетельствуют о том, что не получение почтового отправления по юридическому адресу ООО "Шайнстар" обусловлено неправомерными действиями органа почтовой связи, а не отказом Общества от получения почтовой корреспонденции.  

В связи с чем, факт направления в адрес Общества уведомления от 20.03.2020, а также возврат почтового отправления №60300445048240 в адрес отправителя, в рассматриваемом случае не может быть принято судом в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя ООО «Шайнстар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО «Шайнстар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет о вручении/не вручении телеграммы по адресу регистрации, расписка в получении уведомления и др.) материалы дела не содержат, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя Общества о совершении названного процессуального действия.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Общество лишилось процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ООО «Шайнстар» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 14.03.2020 продукция, содержащая изображение товарного знака «Хортиця» (водка в количестве 1ед.), является контрафактной, что подтверждается в том числе ответом представителя правообладателя. 

Следовательно данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Шайнстар» (ИНН 

<

***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Хортиця», изъятую изъятия вещей и документов от 14.03.2020 (водка в количестве 1 ед.) направить на уничтожение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

   Судья                                                                                                             Л.В. Соколова