Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-48175/18

64-340 

13 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СБ и У-1» к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании 2 965 473 руб. 69 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2018 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ и У-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании неустойки (пени) в размере 301 416,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по аренде снегоуборочной техники от 17.03.2017 № ОУЗ/2-44/17 ответчик не своевременно произвел оплату за оказанные истцом услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден согласно представленным в материалы дела доказательствам (претензия от 27.10.2017 № 639). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что основная задолженность ответчиком погашена после подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Ответчик указал, что 18.05.2018 и 31.05.2018 погасил спорную сумму задолженности, а в части взыскания неустойки в заявленном размере возражал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (заказчик) и ООО «СБ и У-1» (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.03.2017 № ОУЗ/2-44/17 на оказание услуг по аренде снегоуборочной техники с водителем для уборки дворовых территорий в зимний период 2017 года.

Контракт заключался при помощи электронной подписи (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

ООО «СБ и У-1» выполнило свои обязательства и оказало услуги по аренде в согласованном объеме в установленные контрактом сроки, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 10 от 31.03.2017г. Заказчиком вышеуказанный акт подписан без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных истцом услуг. 

Контрактные обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, претензий от заказчика не поступало. 

В соответствии с п. 2.5.2 контракта, оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания акта. 

ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» произвело оплату по контракту после обращения ООО «СБ и У-1» в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик погасил задолженность в размере 2 795 177,50 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.05.2018 № 1062 и от 31.05.2018 № 1164, то есть с просрочкой. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

На сумму основного долга (2 795 177,50 руб.) истец на основании п. 7.3. контракта начислил ответчику пени в соответствии со ст.ст. 330 - 332 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 301 416,22 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными уточненные исковые требования. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 606, 614, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в пользу ООО «СБ и У-1» неустойку (пени) в размере 301 416,22 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 827 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья         Н.А. Чекмарева