СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-21343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Сперанской Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2660/2024 (1)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21343/2023 (судья Лазарева М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Белово, принятое по заявлению ФИО2, г. Тюмень о признании гражданина ФИО1, г. Белово банкротом.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 13.11.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 652600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> (далее - ФИО1 должник).

Заявление мотивировано наличием задолженности превышающей пятьсот тысяч рублей, в общей сумме 12 710 621,31 рублей. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 по делу А27-20026/2020.

Заявителем указано наименование саморегулируемой организации, их числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 20.11.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд определил: признать  заявление ФИО2, г. Тюмень (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения г. Белово, адрес: 652600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1, г. Белово процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11864, адрес для направления корреспонденции: 650066 г. Кемерово, ОПС 66, а/я 5200.

Включить требования ФИО2, г. Тюмень в размере 12 010 221,31 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина -должника ФИО1, г. Белово.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1, г. Белово требования ФИО2, г. Тюмень в размере 700 400 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21343/2023 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, поскольку последний не мог принимать участие в судебном заседании лично ввиду болезни, что подтверждается справкой о госпитализации. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что задолженности нет. Оплата производилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ФИО1 для ознакомления его с материалами дела.

После перерыва ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Принимая судебный акт о признании обоснованным заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из подверженности факта и размера задолженности, отсутствия сведений о ее погашении, наличия оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениямиглавы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные главой X, регулируются главами I -      VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2022 по делу № А27-20026/2020 со ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Перекресток» взысканы убытки в размере 583 917,73 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 по делу №А27-20026/2020 произведена процессуальная замена взыскателя по определению от 16.08.2022 по делу №А27-20026/2020 с ООО «Перекресток» на ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2022 по делу № А27-20026/2020 со ФИО1 в пользу ООО «Перекресток» взысканы убытки в размере 11 426 303,58 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 по делу №А27-20026/2020 произведена процессуальная замена взыскателя по определению от 16.08.2022 по делу №А27-20026/2020 с ООО «Перекресток» на ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 по делу № А27-20026/2020 со ФИО1 в пользу ООО «Перекресток» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день за неисполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 в части передачи конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерской  и иной документации,  печатей,  штампов,  материальных и  иных ценностей должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 по делу № А27-20026/2020 с ООО «Перекресток» на его правопреемника - ФИО2, 26.09.1981г.р., город Тюмень с размером требования к ФИО1 в сумме 700 400 рублей.

На основании перечисленных судебных актов выданы исполнительные листы №ФС 041609224 от 28.10.2022, №ФС 035030822 от 10.06.2021 (в отношении ФИО1), №ФС 041609228 от 28.10.2022 (в отношении ФИО4), возбуждены исполнительные производства №367432/22/42002-ИП, №196845/21/42002-ИП).

Исполнительное производство №196845/21/42002-ИП окончено 27.09.2021, гашения в рамках исполнительного производства не осуществлялись, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства («Мой Арбитр» 29.02.2024).

Согласно сводке по исполнительному производству №367432/22/42002-ИП по состоянию на 18.01.2024 сумма, взысканная в рамках указанного исполнительного производства, составила 0 рублей («Мой Арбитр» 24.01.2024).

Установлено, что в рамках исполнительного производства №367468/22/42002-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, гашение задолженности перед заявителем не осуществлялось (сводка по указанному исполнительному производству приобщена  по системе «Мой Арбитр» 29.02.2024).

Из материалов дела № А27-20026/2020 следует, что срок предъявления исполнительного листа №ФС 035030822 от  10.06.2021     - до  18.05.2024,  срок предъявления исполнительного листа №ФС 041609224 от 28.10.2022 - до 31.08.2025, следовательно, сроки на принудительное взыскание долга кредитором не пропущены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20026/2020 установлены основания и размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 в сумме, превышающей 500 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, а также  договор поставки №11/02 от 11.02.2019, квитанции о приемке груза, счет-фактуры, акты сверки, справку №71063 от 03.08.2023 о факте возникновения пожара, письмо  ГБУ «Центр ГКО и ТИ КУЗБАССА» от 04.08.2023 №638, уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2022, письмо Беловского почтамта от 02.10.2023 №71,  и от 02.10.2023 №70, трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 21.09.2018, 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные документы.

При этом исходит из того, что заявление кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах. Представленные доводы апеллянта и документы не могут опровергнуть законную силу судебных актов. Апеллянт не был лишен возможности обжалования судебных актов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд не наделен полномочиями по пересмотру судебных актов вынесенных по иным спорам.

Доказательств погашения задолженности взысканной судебными актами не представлено.

Ввиду наличия у должника задолженности, непогашенной в течение более чем трех месяцев с момента наступления срока выполнения обязательства и превышающей 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора, поскольку такое заявление соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным заявления ФИО2 и утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что явка должника судом обязательной не признавалась, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с заявлением ходатайства  должником об отложении судебного заседания, мотивированное теми же причинами и должник имел возможность отследить результат судебного заседания в картотеке арбитражных дел.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявления кредитора по существу.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, должник не возражал по существу заявленных требований, а также не указывал, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления кредитора, могут быть предоставлены по окончании отложения.

При подаче апелляционной жалобы таких доказательств должником также не представлено. 

Справка от 05.02.2024  выданная ГБУЗ ППТД подтверждает, что ФИО1  госпитализирован в стационар  БОСП ГБУЗ ППТД 05.02.2024. При этом отсутствуют сведения о дате выписки из стационара.

Какие бы то ни было иные документы о периоде стационарного лечения не представлены.

Предоставленная справка противотуберкулезного диспансера о нахождении должника на трехмесячном сезонном лечении не содержит сведений о том, когда именно имела место госпитализация, такой период не указан, имеется лишь указание на дату составления справки 04.03.2024. Из данного документа не следует, что на дату судебного заседания ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1 явился как до, так и после перерыва.

Это также опровергает доводы о невозможности участия в рассмотрении спора по болезни. 

ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрении спора с момента принятия заявления арбитражным судом первой инстанции.

 Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось (10.01.2023, 07.02.2024), в том числе по ходатайству ФИО1 в связи с болезнью. 

При этом к судебным заседаниям ФИО1 не были представлены какие-либо пояснения и доказательства опровергающие  заявленные требования.

Кроме того в указанной части суд принимает во внимание наличие у должника технической возможности предоставлять в дело документы в режиме удаленного доступа по системе «Мой Арбитр», что не исключает возможности принимать участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Таким образом, должник не был лишен права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в режиме веб-конференции, при этом доказательства обращения заявителя с соответствующим ходатайством в суд в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должник не был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы и возражения.

Действия ФИО1 направлены на затягивания рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в том числе  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом права ФИО1 на судебную защиту не нарушены.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 по делу N А70-25297/2022.

Процессуальные нарушения  влекущие отмену судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции должник имел возможность сообщить свою позицию и доводы, в том числе и с учетом позиции кредитора. При этом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21343/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшевой

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова