РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55117/24-1-223

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВИТЯЗЬ" (105275, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VI Ч КОМН 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по ЖКУ в доме по адресу: 

<

...> за период с марта 2023 г. по январь 2024 г. в размере 1 434 172,29 руб., неустойки в размере 158 843,04 руб.  по п.14 ст.155 ЖК РФ

при участии представителей:  от истца- ФИО1 по дов. от 05.12.2023

от ответчика- ФИО2 по дов. от 25.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании задолженности по ЖКУ в доме по адресу: 

<

...> за период с марта 2023 г. по январь 2024 г. в размере 1 434 172,29 руб., неустойки в размере 158 843,04 руб.  по п.14 ст.155 ЖК РФ. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.210. 249 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ  и основаны на том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что ответчик уклоняется от заключения договора управления.

Ответчик против требований возражал по изложенным в письменных объяснениях мотивам, ссылаясь на то, что истец не представил протоколы собраний собственников об утверждении тарифа, не доказал объем потребленных энергоресурсов, не представил копии счетов по оплате тепловой энергии, а также на то, что  Департамент является ненадлежащим ответчиком. Ответчик также возразил против взыскания неустойки, указывая на то, что истцом не направлялись счета на оплату.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что городу Москве, от имени которого  в силу ст.ст. 124, 125 ГК РФ и нормативных актов, определяющих полномочия Департамента,  выступает ответчик, принадлежат помещения по адресу: 

<

...>, помещ. № 166-1074, что подтверждается договором пожертвования недвижимого имущества №7н/ДП/2022 от 21.02.2022, зарегистрированным 25.02.22, и договором пожертвования недвижимого имущества №8н/ДП/2022 от 15.03.2022, зарегистрированным 17.03.22.

Договоры заключены с Департаментом городского имущества г. Москвы.

В связи с чем отклоняются доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Истец является управляющей организацией дома с 31.12.21 на основании протокола конкурса №3 по отбору управляющей компании, утвержденного Главой Управы Дмитровского района 30.11.21, что также подтверждается представленными истцом данными ГИС ЖКХ, с учетом того, что информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и доказательств утраты истцом в заявленный период статуса управляющей организации.

Обязанность Департамента оплачивать эксплуатационные расходы истцу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.23 по делу А40-126231/23, которым с ответчика взыскана задолженность за те же объекты за предыдущий период. Доказательств, подтверждающих переход к иным лицам обязанности по оплате услуг в спорный период, Департаментом не представлено.

Доводы о том, что истцом не подтвержден тариф, отклоняются судом, поскольку размер тарифа установлен протоколом конкурса (29,45 руб. за кв.м).

Размер долга ответчиком не опровергнут надлежащим контррасчетом (ст. 65 АПК РФ). Доказательств оплаты не представлено. Долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 210. 249 ГК РФ, 153-154 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения Департамента к ответственности в виде неустойки и об отказе в удовлетворении данного требования.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

При этом частью 2.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

В пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

При этом в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Следовательно, к правоотношениям, возникающим по поводу оплаты услуг управляющей организации по содержанию и эксплуатации, подлежат применению и общие нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.             Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истцом (кредитором) не представлено доказательств совершения специально установленных жилищным законодательством действий (направления должнику или размещению в установленном порядке платежных документов, содержащих все необходимые для оплаты платежные реквизиты и сведения об услугах), до совершения которых должник, являясь государственным органом, обязанным осуществлять расчеты с соблюдением требований бюджетного законодательства, очевидно, не мог исполнить обязательства.

Ссылки истца на то, что ответчик имел возможность самостоятельно определить размер ежемесячных платежей  противоречат нормам права и толкованию Верховного Суда РФ.

Более того, подпунктом «б» пункта  29  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 прямо предусмотрено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, включают в том числе:  расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требуя оплаты расходов на содержание помещений, в состав которых включены расходы на управленческую деятельность, в том числе на исполнение предусмотренной законом обязанности по выставлению платежных документов для внесения платы, истец обязан доказать исполнение своей законной обязанности по формированию и направлению ответчику платежных документов, необходимых для оплаты за счет бюджета.

Доказательств направления ответчику предусмотренных законом платежных документов, равно как и приложения таких расчетных документов, содержащих все предусмотренные сведения о реквизитах и услугах,  к претензии также приложены не были, суду в ходе рассмотрения дела не представлены. Таким образом, неустойка не подлежит взысканию.

Указанная правовая позиция содержится в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанции по делу А40- 190416/20, правомерность которой подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23037.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВИТЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1434172 руб. 29 коп.  долга и 26045 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова