№ 09АП-28646/2024

Дело № А40-227797/23

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Euroclear Bank SA/NV, Clearstream Banking S.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-227797/23

по иску ООО «РБ Страхование Жизни» (ИНН 

<

***>)

к Euroclear Bank SA\NV, Clearstream Banking S.A.

с участием 3-х лиц: ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр», НКО АО

«Национальный Расчетный Депозитарий», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк»

о взыскании 8 454 943,03 долларов США, 13 816, 25 евро

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024;

от ответчиков: от Clearstream Banking S.A.- ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, от Euroclear Bank SA\NV- ФИО3 по доверенности от 15.02.2024, ФИО4 по доверенности от 31.10.2022;

от третьих лиц: от НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, от АО «Райффайзенбанк» - ФИО6 по доверенности от 23.10.2023, от ПАО «Росбанк» - ФИО7 по доверенности от 08.12.2023, от  ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр»- не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ Страхование Жизни» обратилось с учетом уточнения предмета требований о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. убытков в размере 13 816 евро 25 центов и 8 011 575 долларов США 61 центов США и с Clearstream Banking S.A. убытков в размере 297 459 долларов США 12 центов США.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр», НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий», ПАО «Росбанк» и АО «Райффайзенбанк»

Решением от 19.03.2024 по делу № А40-227797/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу № А40-227797/23; альтернативно, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска к Euroclear Bank SA/NV в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовала компетенция на рассмотрение настоящего иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии; суд первой инстанции неправомерно отказался от применения к требованию истца европейского и бельгийского права и отказался устанавливать его содержание, указывая на то, что последствия применения европейского и бельгийского права не противоречат российскому публичному порядку, будучи убежденным в том, что при применении европейского и бельгийского права иск к Евроклир должен был быть отклонен. Как считает апеллянт, у истца отсутствуют убытки, поскольку истец не утратил возможности вернуть средства, заблокированные на счете НРД. Также ответчик считает, что фактически иск к Евроклир заявлен о взыскании договорной задолженности перед Atonline, но истец не является стороной договора между Atonline и Евроклир и не имеет прав и обязанностей по нему. В жалобе ответчика заявлен довод о том, что Евроклир обязан подчиняться требованиям бельгийского и европейского законодательства, также как российские лица обязаны подчиняться требованиям российского законодательства, исполнение прямого запрета, не предусматривающего какого-либо усмотрения лица, обязанного соблюдать такой запрет, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Clearstream Banking S.A., не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-227797/23 отменить и прекратить производство по делу в части предъявления исковых требований к Clearstream Banking S.A. о взыскании убытков.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не имел компетенции по рассмотрению спора, неверно отказал в применении права Великого Герцогства Люксембург, которые исключают возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности по заявленным основаниям. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА), Clearstream Banking S.A. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий» представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, который, с учетом мнения сторон, был приобщен к материалам дела в судебном заседании от 04.06.2024.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между ООО «Специализированный депозитарий «Партнер» и истцом был заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария страховой компании № 7СД, согласно которому специализированный депозитарий обязуется оказывать истцу услуги, а истец обязуется оплачивать услуги специализированного депозитария в порядке, предусмотренном договором. 

В силу п. 3.1.5 договора специализированный депозитарий обязан: получать на свой счет доход по ценным бумагам; перечислять на счет страховщика доходы, в том числе дивиденды, проценты и иные платежи по ценным бумагам; совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение возможности осуществления прав на ценные бумаги, а также прав, предоставляемых такими ценными бумагами; передавать страховщику информацию и документы, полученные от эмитента, держателя реестра ценных владельцев именных ценных бумаг или уполномоченного депозитария и предназначенные для передачи страховщику в соответствии с регламентом и условиями. 

Истец является владельцем ценных бумаг, включая еврооблигации Российской Федерации. 

Так, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям и нотам (по выплате купонного дохода и погашению облигаций/структурных облигаций), зачислив причитающиеся страховщику денежные выплаты на счет депозитария НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Специализированный депозитарий «Партнер», ПАО «ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк», которые были открыты в Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A. 

При этом у истца нет прямых договоров на депозитарное обслуживание с НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ПАО «ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк». Указанные лица являются контрагентами ООО «Специализированный депозитарий «Партнер». 

Вместе с тем, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Специализированный депозитарий «Партнер», ПАО «ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк» не могли распорядиться денежными средствами на счетах в иностранных депозитариях для зачисления на счет истца ввиду введённых ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A.

Учитывая, что ответчиками заблокированы расходные операции по счетам НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Специализированный депозитарий «Партнер», ПАО «ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк», истец лишен возможности  получить принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты купонов по еврооблигациям, заблокированным Euroclear Bank SA\NV в размере 13 816,25 евро и 597 548,86 долларов США, а также в счет погашения облигаций и нот (структурных облигаций) в размере 7 414 026,75 долларов США, кроме того, в счет оплаты купонов по еврооблигациям заблокированных Clearstream Banking S.A. в размере 14 459,12 долларов США и в счет погашения облигаций в размере 283 000 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Euroclear Bank SA/NV осуществило неправомерное блокирование денежных средств на сумму 13 816 евро 25 центов в счет оплаты купонов по еврооблигациям и 8 011 575 долларов США 61 центов США в счет погашения облигаций и нот (структурных 4 облигаций), Clearstream Banking S.A. на сумму 297 459 долларов США 12 центов США, причитающихся истцу, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию убытки в сумме заблокированных денежных средств.

Поскольку истец уже длительное время не получает купонных доходов по еврооблигациям, а также сумм в счет погашения облигаций и нот, тогда как эмитентами все выплаты осуществлены добросовестно и в установленные эмиссионной документацией сроки, иск предъявлен к ответчикам как к лицам, на счета которых поступали соответствующие купонные выплаты, но не выплативших денежные средства законным владельцам ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчиков по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии в отношении Euroclear Bank SA/NV и Великого Герцогства Люксембург в отношении Clearstream Banking S.A. не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы на основании подпунктов 4, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений законодательства, поскольку вред от действий Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Более того, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела в связи с наличием тесной связи правоотношения с территорией России.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - 

Постановление

 Пленума ВС РФ № 23) при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. ст. 248, 249 АПК РФ).

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума № 23 указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ, должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума ВС РФ № 23).

Арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ № 23).

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению требований истца, поскольку касается выплат денежных средств в пользу российского юридического лица – финансовой организации, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы Российской Федерации и осуществляется исключительно на территории Российской Федерации; истец не получил законно причитающиеся ему доходы в связи с неправомерными действиями ответчиков, затрагивающих деятельность НРД как центрального депозитария Российской Федерации, действующего в соответствии с федеральным законом от 07.12.2012 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии» и контролирующегося Центральным Банком России.

Кроме того, ООО "РБ Страхование Жизни", являясь организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, взыскивает убытки (реальный ущерб) в свою пользу для дальнейшего исполнения обязательств перед широким кругом лиц, включая физических и юридических лиц;

- Причиненный, начиная с 2022 г. необоснованными действиями (бездействием) Евроклир ущерб, является существенным, затрагивает не только Истца, а также конкретных физических и юридических лиц, но и экономику государства.

Применимым правом к настоящему спору является право Российской Федерации, что обоснованно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для рассмотрения настоящего дела по иску ООО «РБ Страхование Жизни» к Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A.

Более того, место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, также обосновывает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Euroclear Bank SA/NV в апелляционной жалобе ссылается на критерий места совершения вменяемых указанному лицу действий.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Приведенный критерий является одним из критериев, отмеченных в пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иным критерием является установление обстоятельства наступления вреда на территории Российской Федерации. Данный критерий и является основным при определении компетенции суда.

Представляется обоснованным вывод о наступлении вреда на территории Российской Федерации в связи с неполучением ООО «РБ Страхование Жизни» причитающихся денежных средств по ценным бумагам.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что действия Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется исключительно на территории Российской Федерации и имеет важное значение для экономической системы России.

Исходя из положений законодательства, поскольку вред от действий Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Кроме того, арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией на рассмотрение искового заявления ООО «РБ Страхование Жизни» в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию перевода денежных средств по ценным бумагам в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно обстоятельствам и материалам дела, меры ограничительного характера применены не только в отношении НКО АО НРД, но также и в отношении истца.

Реализация санкций по отношению как к НРД, так и к истцу подтверждается следующим.

Блокируя денежные средства, поступившие на счет НКО АО НРД в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. и причитающиеся истцу, Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. фактически применены санкции Европейского Союза в отношении ООО «РБ Страхование Жизни», что предоставляет ООО «РБ Страхование Жизни» право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Факт применения на практике санкций Европейского Союза в отношении ООО «РБ Страхование Жизни» подтверждается, в частности, НКО АО НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет: "Согласно полученной от Euroclear информации операции по счету НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД. Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии".

Кроме того, факт ограничений по счетам подтверждается официальным информационным письмом ООО «Специализированный депозитарий «Партнер»  от 12.09.2023 №И00025(т.1 л.д. 16) и отчетом о несостоявшихся выплатах на 11.09.2023.

Как следует из представленного НКО АО НРД отзыва, НРД находит решение Генерального секретариата Совета Европейского Союза о введении в отношении НРД санкций и о блокировке активов клиентов незаконными, в связи  с чем 12.08.2022 обратилось в Европейский суд общей юрисдикции об отмене санкций Европейского Союза (дело № Т-494/22). 

Следовательно, санкционные ограничения введены в отношении ООО «РБ Страхование Жизни» и фактически реализованы, в связи с чем, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

ООО «РБ Страхование Жизни» самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Реализованные ООО «РБ Страхование Жизни»  меры по получению денежных средств от ответчика не привели к результату.

Суд апелляционной инстанции признает, что действия ООО «РБ Страхование Жизни» являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов по ценным бумагам.

На основании вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу в отношении Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. отсутствовали, а соответствующее ходатайство ответчиков правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчиков о необходимости применения к существующим правоотношениям норм бельгийского права и права Великого Герцогства Люксембург, указывает, что при рассмотрении иска ООО «РБ Страхование Жизни» суд правомерно применил право Российской Федерации, а не европейское право; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации в связи с оговоркой о публичном порядке.

Евроклир утверждает, что действия, фактически нанесшие вред Истцу, были совершены не на территории России. Однако следует разграничивать понятия «совершение действий, нанесших вред» и «место наступления вреда».

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется исключительно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Осведомленность Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается, в том числе, зачислением на счета ответчиков денежных средств на территории России и не перечислением добросовестным инвесторам – резидентам Российской Федерации.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО НРД, зарегистрированного на территории России.

В самом Имплементационном регламенте Совета ЕС 22/878 от 03.06.2022, которым НРД был включен в санкционный список, указано краткое обоснование применения санкций в отношении НРД, из которого следует, что это крупнейший депозитарий в России, клиентами которого являются российские юридические лица и финансовые организации. Следовательно, применяя ограничительные меры на основании данного регламента, Евроклир не мог не знать, что блокировка перечисления денежных средств на счете НРД/ ПАО «РОСБАНК»  причинит вред на территории РФ.

Таким образом, Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. были осведомлены о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

Довод ответчика о факультативном значении критерия последствий наступления вреда является неподтвержденным.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 09.07.2019 № 24, указано на возможность для суда применить к правоотношениям право Российской Федерации при наступлении на территории данного государства вреда.

Поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. наступили на территории Российской Федерации, и ответчики располагали информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Приведенные критерии являются оценочными, наличие или отсутствие тесной связи правоотношения с территорией конкретного государства устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела (с учетом всей их совокупности).

Принимая во внимание, что ООО "РБ Страхование Жизни", являясь организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, взыскивает убытки (реальный ущерб) в свою пользу для дальнейшего исполнения обязательств перед широким кругом лиц, включая физических и юридических лиц; причиненный, начиная с 2022 г. необоснованными действиями (бездействием) Евроклир ущерб, является существенным, затрагивает не только Истца, а также конкретных физических и юридических лиц, но и экономику государства,  суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям право Российской Федерации, а не нормы иностранного права.

Нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) ответчиков  по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и российским гражданам, которые являются конечными бенефициарами истца.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиками, не подлежат применению в настоящем деле.

При этом необходимость Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) ответчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя российское материальное право, суд не может дать оценку поведения ответчиков на основании иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что санкции не подлежат применению на территории России, в связи с чем нормы бельгийского права не противоречат публичному порядку Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенным в обжалуемом решении, что исполнение санкционных ограничений со стороны Euroclear Bank SA/NV затрагивает и нарушает права истца, влечет значительную сумму ущерба для истца, вследствие чего нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению в настоящем деле.

Довод Euroclear Bank SA/NV о применении Российской Федерацией ответных ограничительных мер не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о законности действий (бездействия) ответчика.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV ошибочно полагает, что введенные Российской Федерации ответные ограничительные меры свидетельствуют о соответствии ограничительных мер Европейского Союза публичному порядку и правосознанию Российской Федерации.

Вместе с тем, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер, приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для установления содержания норм иностранного права.

Применение к настоящим правоотношениям права Российской Федерации обосновывает правомерность отказа в удовлетворении заявленного Euroclear Bank SA/NV ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Следовательно, установление содержания норм иностранного права требуется только в случае его применения к рассматриваемым правоотношениям.

Применимым в настоящем деле правом является право Российской Федерации. Данная позиция основана на п. 1 ст. 1219 ГК, п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ, ст. 1193 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку применимым правом в настоящем деле является право Российской Федерации, необходимость установления содержания норм иностранного права отсутствует.

В ст. 1193 ГК РФ, на которую ссылается Euroclear Bank SA/NV, не указано на необходимость установления содержания норм иностранного права; применение оговорки о публичном порядке поставлено в зависимость от последствий применения норм иностранного права, при этом последствия можно определить и без установления содержания бельгийского права.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В настоящем случае, последствия применения бельгийского права очевидны для всех участников дела, наступление указанных последствий от санкционных ограничений Euroclear Bank SA/NV не отрицает:

Ответчиком введены ограничительные меры в отношении денежных средств, находящихся на счете НРД. Введенные ограничения препятствовали получению истцом законно причитающихся денежных средств по ценным бумагам.

В связи с действиями Euroclear Bank SA/NV по исполнению санкционных ограничений истцу причинены убытки в значительном размере.

Приведенные обстоятельства обосновывают необходимость применения ст. 1193 ГК РФ в части оговорки о публичном порядке, а также отсутствие необходимости в установлении содержания норм иностранного права.

Удовлетворяя исковое заявление, суд правомерно установил наличие предусмотренного Гражданским кодексом РФ состава убытков для взыскания с Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказано, что денежные средства, причитающиеся истцу, зачислены на счет в НРД, открытый Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A., доказательств обратного ответчиками не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от ответчиков не представлено документов, опровергающих доводы истца.

Из материалов дела следует, что позиция истца в части фактических обстоятельств подтверждается согласующимися между собой доказательствами, а именно, указанными документами являются: 

- Выписки по счетам депо и отчеты о подтвержденных операциях

- Ответ ООО «Специализированный депозитарий «Партнёр» с приложением перечня ценных бумаг, принадлежащих истцу на дату среза (дата закрытия реестра).

- Отчет о несостоявшихся выплатах от ПАО «РОСБАНК»

- Ответ ООО «Специализированный депозитарий «Партнёр» исх № 230821001 от 21.08.2023.

Таким образом, как факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных истцом, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков. Документального опровержения заявленных исковых требований в части фактических обстоятельств представлено не было.

Довод ответчика о том, что Евроклир является ненадлежащим ответчиком, поскольку у Евроклир отсутствуют обязательства перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, основанием для заявления исковых требований к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда в виде убытков в связи с невыплатой денежных средств со счета НРД в пользу истца.

С марта 2022 года эмитенты облигаций исполнили свои обязательства перед истцом (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся истцу денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A., в результате чего истец был вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет истца.

Заявляя о том, что Евроклир является ненадлежащим ответчиком по делу, последний не учитывает ряд обстоятельств.

В частности, требование истца к ответчикам возникло из причинения вреда (из деликта), а не из договора, НКО АО НРД не является участником данных правоотношений.

Кроме того, НКО АО НРД, осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выполняет своего рода посредническую функцию, не имеет права на получение дохода по ценным бумагам.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" имущественным пулом является сформированная клиринговой организацией в соответствии с правилами клиринга обособленная совокупность ценных бумаг и иного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" передача имущества в имущественный пул не влечет за собой перехода права собственности на переданное имущество к клиринговой организации.

В настоящем случае права по ценным бумагам приобретены истцом.

Доказательства отчуждения или прекращения данных прав в материалы дела не представлены. Следовательно, именно истец обладает правом на получение доходов по облигациям, выплата которых была неправомерно заблокирована ответчиками.

Позиция об отсутствии ущерба в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки признается судом апелляционной коллегии несостоятельной.

В частности, в отсутствие реального поступления всей суммы денежных средств на счета истца довод Euroclear Bank SA/NV об отсутствии убытков для истца является несостоятельным.

Истец в результате действий (бездействия) ответчиков не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, которые полагались ООО "РБ Страхование Жизни" в случае добросовестного поведения ответчиков.

Последствия блокирования денежных средств и дальнейшего "ожидания" возможной разблокировки для ООО "РБ Страхование Жизни" и ответчиков не являются равнозначными.

Более того, судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку Истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от «реализации административных процедур», поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой. 

Формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчиков.

Следовательно, ООО "РБ Страхование Жизни" доказано как наличие убытков, так и их размер, довод ответчиков об обратном является необоснованным.

Довод Clearstream Banking S.A. о возможности получения выплат от Российской Федерации истцом на основании Указа Президента РФ от 9 сентября 2023 г. № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" также несостоятелен, учитывая, что истец не имеет гарантий того, что получит выплаты в предусмотренном порядке.

Более того, наличие данного Указа не освобождает Clearstream Banking S.A. от ответственности перед истцом.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

В правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Euroclear Bank SA/NV указанная презумпция не опровергнута.

Euroclear Bank SA/NV ссылается на положение ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае не представляется возможным полагать о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Материалами дела подтверждается причастность ответчика к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации, в том числе, в отношении НРД и ООО "РБ Страхование Жизни".

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. (принятие блокирующих санкций в отношении НРД) правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся истцу, у Euroclear Bank SA/NV отсутствовали.

В отношении РОСБАНКА санкции были введены в феврале 2023 года, а блокировка расходных операций в отношении российских юридических лиц осуществлялась Евроклир с 24 февраля 2022 года.

Таким образом, ответчик признает, что приостановление операций с НРД и РОСБАНКОМ осуществлено исключительно по инициативе Euroclear Bank SA/NV и не вызвано наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза.

Кроме того, Euroclear Bank SA/NV не представлены доказательства принятия мер по получению необходимых сведений от НРД и РОСБАНКА для ускорения и упрощения процесса разблокировки активов, напротив, «ожидание» в течение нескольких месяцев принятия блокирующих санкций в отношении НРД не соответствует добросовестному поведению.

Ответчик в дело представил доказательства причастности к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации, в том числе, в отношении НРД и АО Банк Синара.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Поскольку к настоящим правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, то противозаконные действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. по блокированию на основании санкций причитающихся истцу денежных средств не подлежат судебной защите и свидетельствуют о недобросовестности Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A.

Относительно довода Clearstream Banking S.A. об ошибочном расчете стоимости облигаций апелляционный суд отмечает следующее.

В самом расчете от НРД есть ошибка: пропорция по количеству ценных бумаг применена к стоимости ценных бумаг, что приводит к невозможности распределения ценных бумаг между депозитариями без дробления целого числа.

В судебном заседании от 15.01.2024 представитель НРД предоставил информацию об учете ценной бумаги XS0836465608 сразу в двух иностранных депозитариях EUROCLEAR BANK SA\NV (Евроклир) и Clearstream Banking S.A. (Клирстрим) в следующей пропорции: количество ценных бумаг в Евроклир – 222, количество ценных бумаг в Клирстрим – 1000, пропорция Клирстрим к Евроклир – 0,86.

Истец владеет ценными бумагами XS0836465608 в количестве 222 штуки. Согласно данным с сайта НРД (https://nsddata.ru/ru/news/view/734380): Номинал 1 ценной бумаги XS0836465608 составляет 1000 USD

Задолженность по купонному доходу на 1 ценную бумагу XS0836465608 составляет 68 USD в год.

Применяя пропорцию 0,82 к общему количеству ценных бумаг XS0836465608, имеющихся у истца, получается, что Клирстрим несет ответственность за вред, причиненный блокировкой расходных операций по ценной бумаге XS0836465608 в количестве 182 шт. Задолженность по выплате 182 000 USD в счет погашения тела облигаций и задолженность в размере 12 376 USD по выплате купонов. Итого 194 376 USD.

Евроклир несет ответственность за вред, причиненных блокировкой расходных операций по ценной бумаге XS0836465608 в количестве 40 шт. Задолженность по выплате 40 000 USD в счет погашения тела облигаций и задолженность в размере 2720 USD по выплате купонов. Итого: 42720 USD.

Таким образом, применение пропорции 0,82 к количеству ценных бумаг XS0836465608, учитываемых в Клирстрим и Евроклир, и в части выплат по ним, будет в полной мере соответствовать ст. 1080 ГК РФ и ст. 322 ГК РФ.

Довод Клирстрим о том, что требования о возмещении вреда являются ненадлежащим способом защиты права, так как у истца есть возможность предъявить требование из договора к ООО «Специализированный депозитарий «Партнёр», является необоснованным.

Истец лишен возможности защитить свое нарушенное право посредством предъявления иска из договора к ООО «Специализированный депозитарий «Партнёр», так как в силу п. 1.5 Условий осуществления депозитарной деятельности ООО «РБ Специализированный депозитарий» (новое наименование ООО «Специализированный депозитарий «Партнер») Депозитарий не несет ответственность перед депонентом за непроведение операций по счету Депо по причинам, независящим от Депозитария и связанным с действиям третьих лиц, включая блокировку операций иностранными депозитариями.

Судебная практика исходит из того, что при объективной невозможности защиты прав путем предъявления иска из договора, иск может быть предъявлен из деликта, также факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо.

Как отметил Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.03.2019 по делу 305-ЭС18-15540 право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса). В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесен обоснованный и законный судебный акт, в соответствии с которым с ответчиков взысканы убытки в заявленном размере.

В данном случае суд первой инстанции верно установил компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, применимое к настоящим правоотношениям право - право Российской Федерации; а также наличие состава, требуемого для взыскания убытков.

Все доводы, которые заявлены Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. в апелляционной жалобе, направлены исключительно на избежание ответственности за недобросовестные действия (бездействие) и причинение истцу существенного размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-227797/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова