ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112881/2022

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 14.04.2022

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 и ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11911/2024, 13АП-11913/2024)  ФИО4 и ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-112881/2022/ход.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экон» об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.02.2023 в отношении ООО «Экон» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

Решением арбитражного суда от 02.10.2023 ООО «Экон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2023.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил  увеличить предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Экон» для обеспечения своей деятельности, установив его в следующих суммах:  80 000 рублей в месяц на оплату юридических услуг ФИО1 до окончания конкурсного производства;  50 000 рублей в месяц на оплату бухгалтерских услуг ФИО6 до окончания конкурсного производства и 180 000 рублей в месяц на оплату охранных услуг ООО «ОП «Мир» до окончания реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Данное определение обжаловано ФИО4 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» в апелляционном порядке.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на свой статус, как представителя участников (учредителей)  должника, а также бывшего директора должника, т.е. лица, к которому возможно предъявление требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, полагает, что суд первой инстанции ввиду этого необоснованно отказал в его привлечении к участию в данном обособленном споре; по существу требований апеллянт указывает на отсутствие необходимости привлечения к обеспечению деятельности управляющего юриста с учетом нахождения в производстве суда только ограниченного числа (двух) обособленных споров; применительно к охранным услугам податель жалобы полагает, что в силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возложены на залогового кредитора, и указывает в этой связи, что  на данный момент не уволена часть работников (дежурные, рыбоводы)  на которых могут  быть возложены функции по охране имущества; помимо этого, апеллянт ссылается на то, что договоры, которые представлены управляющим, были заключены до обращения в суд, что не соответствует закону.

ПАО «Сбербанк» в своей апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность необходимости привлечения специалистов (юриста и бухгалтера), в т.ч. с учетом размера оплаты их услуг в предыдущем периоде, указывая на наличие работников у должника, которые могут выполнять соответствующие обязанности, а кроме того полагая, что фактический размер активов, исходя из которого подлежит исчислению лимит, меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО «Сбербанк» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен определяемый с учетом балансовой стоимости активов должника лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны: обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что для обеспечения своей деятельности им были привлечены следующие специалисты: ФИО1, который на основании договора №27-09-2023 от 27.09.2023 оказывает юридические услуги с размером вознаграждения 80 000 руб. (сумма снижена с 100 000 руб. 28.12.2023) ежемесячно; с целью оказания бухгалтерских услуг конкурсным управляющим с ФИО6 заключен договор № 24-11-2023 от 24.11.2023 о бухгалтерском сопровождении с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно, а с целью обеспечения сохранности имущества должника с ООО «Охранное Предприятие «Мир» заключен договор № 73/2023 от 09.10.2023 на выполнение  охранных  услуг с размером вознаграждения 180 000 руб. (сумма снижена с 360 000 руб. 12.12.2023) ежемесячно.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость его активов на последнюю отчетную дату составляла 182 985 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, рассчитанный на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил  1 336 492 руб. 50 коп.

Факт того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исчерпан, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, само по себе исчерпание лимитов не свидетельствует о невозможности привлечения лиц конкурсным управляющим, при том, что согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость привлечения специалистов, конкурсный управляющий указал, что привлечение бухгалтера обусловлено тем, что на предприятии остаются необходимые для выполнения различных трудовых функций работники, ввиду этого необходимо ежемесячно сдавать отчетность в государственные органы по работникам, производить расчет и выплату зарплату и иные банковские операции; применительно к охранным услугам управляющий сослался на то, что у должника в собственности (и в залоге ПАО «Сбербанк») имеется имущественный комплекс (более 253 единицы имущества в залоге и небольшое количество товарно-материальных ценностей не в залоге), который должен круглосуточно охраняться, в связи с чем им и был заключен договор №73/2023 от 09.10.2023 с ООО «ОП «Мир»; необходимость же заключения договора на оказание юридических услуг была обусловлена, помимо прочего, наличием значительного количества судебных споров и множеством возникающих в рамках конкурсного производства юридических вопросов; необходимостью проверки передаваемых бывшим генеральным директором документов, юридического сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении общества, осуществления взаимодействия с различными государственными органами и юридическими лицами, обеспечения  соблюдения законности охраны труда на предприятии, подготовки правовых позиций к судебным заседаниям, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и выполнения  иных функций, предусмотренных  договором.

При этом доказательств того, что стоимость вышеуказанных услуг является завышенной либо что эти услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом и  не в полном объеме, в материалы настоящего дела (спора) не представлено, а факт оказания этих услуг подтверждается, помимо прочего,  представленными в материалы дела договорами, актами приема (передачи) имущества под охрану (из-под охраны), актами оказанных услуг и т.д.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционных жалоб (по существу спора), коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим в достаточной степени  раскрыта необходимость привлечения специалистов, в т.ч. ввиду того, что  собственность должника представляет собой комплекс имущества, объем и состав которого требует обеспечения как юридических и бухгалтерских услуг (в т.ч. с учетом необходимости разрешения (сопровождения) соответствующих споров (процессов), связанных с продажей имущества, и сдачи (ведения) бухгалтерской и налоговой отчетности), так и его охраны (обеспечения сохранности), факт чего подателями жалобы документально не опровергнут.

Применительно к доводам ФИО4 о необоснованном отказе в его привлечении к участию в рассмотрении настоящего, апелляционный суд отмечает, что требования к нему, как к контролирующему должника лицу, ему не предъявлены, следовательно, им не доказано, что вынесенный судебный акт каким-либо образом затрагивает его права; кроме того, о его привлечении к участию в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве он не заявлял и на свой статус, как представителя участников (учредителей)  должника, в первой инстанции не ссылался (иного не доказано); в то же время такой статус позволяет ему участвовать в деле (процессе по делу) о банкротстве вне зависимости от привлечения его судом (вынесения определения об этом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве)).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 г. по делу № А56-112881/2022/ход.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ПАО Сбербанк - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская