﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343520/19

11 марта  2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ООО "ИВ КОМ" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВ КОМ" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки  в сумме 102.250 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 47-49, 90-91). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ООО «ИВ КОМ» (до 28.11.2018 ООО «ИВКО-2000») в качестве управляющей компании выполняло работы по техническому обслуживанию и оказывало коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, жилые помещения в количестве 2560,10 кв. м. (квартиры № № 1, 3, 4, 6, 9, 10, 18, 21, 24, 28, 29, 37, 41, 43, 47, 49, 50, 52, 54, 55, 58, 63,64, 75, 78, 82). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-26117/18, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО «ИВКО-2000» были взысканы долг в сумме 3.500.346 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.502 руб.  Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств был установлен вышеуказанным  решением и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит. При этом в нарушение требований ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 155 (п. 1) ЖК РФ, ответчик произвел оплату долга только 19.02.2019г., в связи с чем  истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена неустойка  за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 102.250 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что  поскольку факт нарушения ответчиком обязательств был установлен судебным актом по делу № А40-26117/18, то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 102.250 рублей 50 копеек, рассчитанной  по состоянию на 18.02.2019г., подлежит удовлетворению в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг незаконны, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку отсутствие платежных документов (их неполучение) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ, и не освобождает от обязанности по оплате начисленной пени. 

Кроме того, следует указать и о том, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, при этом  неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Более того, ответчику было известно, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения,  поскольку ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством Москвы, а также публикуются на официальных интернет- ресурсах(реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, дома Москвы и т.д.), в связи с чем ответчик, как владелец спорных помещений обязан был знать об указанных обстоятельствах.  При этом доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела ответчиком не был представлено. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно определил размер и период заявленной неустойки, а поэтому  пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-343520/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья									       А.И. Стрельников