ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15487/2019

18 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу № А11-15487/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и возражения представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 о включении требования Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в реестр требований кредиторов должника в размере  58 021 524 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – заявитель) –  ФИО3, паспорт гражданина РФ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 03.06.2021 № 92; 

от Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) – ФИО4, доверенность от 24.12.2020 серии 77 АА № 4645795 сроком действия 14.12.2023, ФИО5, доверенность от 24.12.2023 серия 77 АА № 4645796 сроком действия от 24.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – должник, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с возражениями на включение требования Российского Союза Автостраховщиков (кредитор) в реестр требований кредиторов должника в размере 58 021 524 руб. 26 коп.

Определением суда от 02.12.2020 возражения конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Гсударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и возражения представителя участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» объединены в одно производство.

Кредитор в письменных пояснениях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил включить требование РСА в реестр требований кредиторов должника в сумме 57 542 449 руб. 40 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению по существу.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным и включил требование кредитора РСА в сумме 57 542 449 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в третью очередь, с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 60, 183.16, 183.26, 184.6, 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 в следующей части: исключить ссылку на выплатные дела, как основание подтверждения произведенных компенсационных выплат, исключить ссылки на п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 27, Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО (стр. 6 определения).

Заявитель считает, что требования РСА на указанную сумму основаны на данных АИС ОСАГО и являются суммами, предназначенными для осуществления компенсационных выплат после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов должника (07.05.2021).

Заявленные РСА требования по настоящему обособленному спору основаны на п. 2 ст. 184.6 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 30, п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и предназначены для осуществления компенсационных выплат после 07.05.2020 (дата закрытия реестра), то есть, фактически носят характер будущих платежей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из изложенного следует, что заявленное РСА требование на сумму 57 542 449,4 руб. для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра (07.05.2020) не может подтверждаться выплатными делами. Соответственно, вывод суда первой инстанции в этой части не является обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Представители РСА в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит изменить определение, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы ссылок.

Согласно статьи 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах, в том числе: - сумм компенсационных выплат, осуществленных до закрытия реестра заявленных требований кредиторов, и иных расходов, связанных с указанными компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность; -сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Размер сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, определяется профессиональным объединением для каждого действующего договора страхования в размере доли страховой премии, непосредственно предназначенной для осуществления страховых выплат, пропорционально периоду действия указанного договора, оставшемуся после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, на основании данных, содержащихся в информационных системах профессионального объединения, либо на основании статистической информации об осуществлении страхования после исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 184.4.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Во исполнение статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кредитор (Российский Союз Автостраховщиков, далее по тексту также - РСА) осуществил компенсационные выплаты по обязательствам кредиторов должника в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в ДТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования РСА заявлены на основании произведенных компенсационных выплат.

Выплатные дела формируются из документов, предоставленных потерпевшими в РСА, судебных актов, исполнительных листов, необходимых для осуществления компенсационных выплат.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичными документами, подтверждающими обоснованность компенсационных выплат, являются выплатные дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы ссылок на пункт 2 статьи 20, пункт 2 статьи 27, Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис