Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2451/2022

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

апелляционное производство № 05АП-4907/2023

на решение от 31.05.2023 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2451/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфра-Порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о привлечении генерального директора ООО «Инфра-Порт» к субсидиарной ответственности и взыскании 6 022 092 рубля 05 копеек основного долга, 53 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании решения от 18.11.2020 по делу А51-5259/2020,  

при участии:

от истца - представители ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 8670, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании № 5223, паспорт; 

ответчик – ФИО2 (лично), паспорт;

в отсутствие представителей третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее - ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 о привлечении его как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнфраПорт» (далее – ООО «ИнфраПорт») к субсидиарной ответственности и взыскании 6 022 092 рублей 05 копеек основного долга, 53 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании решения от 18.11.2020 по делу А51-5259/2020. 

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «ТСК ВЛ Лоджистик» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы указал, что ответчик, являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «ИнфраПорт», осведомлен о наличии у данного общества с 2018 года задолженности перед истцом, однако, имея возможность её погашения, намеренно уклоняется от уплаты долга, в том числе в рамках принудительного взыскания.

Апеллянт обратил внимание, что заключая от имени ООО «ИнфраПорт» договор транспортной экспедиции с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ФИО2 не мог не знать о непосильном для руководимого им общества характере принимаемого обязательства, тем самым имел умысел на причинение вреда истцу.

Также, по мнению общества, о недобросовестности действий директора ООО «ИнфраПорт» свидетельствует и факт несвоевременного принятия последним мер по устранению имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку внесенная в реестр 24.08.2021 соответствующая запись была устранена директором лишь в июле 2022 года, после инициирования настоящего спора.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта. В числе прочих аргументов ФИО2 указал, что ООО «ИнфраПорт» намерено исполнить имеющиеся у него обязательства, в том числе и перед истцом, однако в силу затруднительного финансового положения не имеет возможности осуществить погашение долга единовременно либо крупными частями. В подтверждение позиции ответчиком представлены чеки-ордеры от 16.08.2023, 08.09.2023 и 21.06.2023, справка от 30.05.2023, которые приобщены к материалам дела в обоснование возражений в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Позиции сторон были поддержаны представителями истца и ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Инфра-Порт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2009, генеральным директором общества является ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-5259/2020 с ООО «Инфра-Порт» в пользу ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» было взыскано 6 022 092 рубля 05 копеек основного долга и 53 110 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 28.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 020296012 на взыскание данной задолженности.

 На основании указанного исполнительного листа 02.04.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП РФ по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, оконченное 24.11.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

 

Как указал истец, 24.08.2021 налоговым органом в отношении ООО «Инфа - Порт» была внесена отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с чем, учитывая непринятие генеральным директором мер по корректированию таких сведений, на момент подачи иска (14.02.2022) у ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» имеются основания предполагать предстоящее исключение должника из реестра. По мнению общества, руководитель ООО «ИнфраПорт», не осуществляя действий по проведению процедуры банкротства или ликвидации общества, сознательно преследует цель ликвидации общества в административном порядке для уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

Ссылаясь на то, что исключение ООО «ИнфраПорт» из ЕГРЮЛ по вине ФИО2 повлечет утрату возможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО «ИнфраПорт» спорной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом «ИнфраПорт» денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих задолженность ООО «ИнфраПорт» перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение директора.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе, сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14 – ФЗ): исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что имеющиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о юридическом лице были изменены и актуализированы по заявлению ФИО2, решения налогового органа об исключении ООО «ИнфраПорт» из ЕГРЮЛ не принято, данное общество является действующим, в том числе и на момент разрешения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14 – ФЗ.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлено сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), также из содержащихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел сведений не следует, что в отношении ООО «ИнфраПорт» возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения в рассматриваемом деле положений Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отсутствуют.

Проверив доводы ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о недобросовестности действий ФИО2 и допущения им злоупотребления правом (в том числе с позиции критериев недобросовестности и неразумности, установленных пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), с учетом отнесения бремени доказывания соответствующих обстоятельств на истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их документальной необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в частности отмечает, что непринятие ответчиком мер по инициированию процедуры банкротства или ликвидации общества само по себе не может быть расценено в качестве доказательства неразумных и недобросовестных действий при том, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника. Кроме того, достоверных доказательств того, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации ООО «ИнфраПорт» истец получил бы удовлетворение своих требований (с учетом безрезультатности исполнительного производства в отношении имеющейся задолженности) суду не представлено. 

Факт непогашения спорной задолженности также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у общества имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица. 

Сведений о том, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом намеренно, вводит кредитора в заблуждение, скрывает имущество общества или отчуждает его активы без правовых оснований, либо иными неразумными или недобросовестными действиями способствует усугублению финансового положения организации, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «ИнфраПорт» заинтересовано в продолжении хозяйственной деятельности, а также принимает меры по исполнению обязательств в рамках имеющихся у общества возможносте1 (приложенные к отзыву ФИО2 платежные поручения).

Аргументы апеллянта о наличии у ООО «ИнфраПорт» возможности погасить задолженность в полном объеме ввиду осуществления ряда денежных операций по расчетному счету № 

<

***> не нашли своего подтверждения у суда, так как согласно выписке по движению денежных средств ООО «Инфра - Порт» по данному счету спорная сумма задолженности была взыскана после упомянутых истцом операций; после вынесения решения от 18.11.2020 по делу А51-5259/2020 какие-либо операции по счету ответчиком не производились.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ответчика ввиду принятия чрезмерных, не отвечающих интересам общества, обязательств вследствие заключения с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» договора транспортной экспедиции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе принятие экономически невыгодного делового решения не является основанием для вывода о том, что именно такое решение послужило необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, доказательств наличия в действиях ответчика по заключению договора с истцом и непогашению задолженности исключительного намерения причинить вред ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в материалы дела не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-2451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова