/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года

Дело №

А56-86585/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

    при участии от Картузова О.В. – Логвиновича А.В. (доверенность от 19.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Вега»Логвиновича А.В. (доверенность от 03.02.2015),

    рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картузова Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-86585/2015 (сд.4), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-86585/2015 на основании собственного заявления в отношении Картузова Олега Владимировича, место проживания: Санкт-Петербург, город Петергоф, ИНН 718906188353 введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна (ИНН 519040026611, член саморегулируемой организацией – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1831).

Решением того же суда от 26.07.2016 Картузов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утверждена Зимина А.Н. 

Определением суда от 10.08.2017 Зимина А.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Картузова О.В. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 783006915221, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9193).

В рамках данного дела о банкротстве Картузова Юния Вячеславовна, место проживания: Санкт-Петербург, город Пушкин, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 04.04.2015 № АА7985529 (далее – Договор), заключенного между Картузовым О.В., место проживания: Санкт-Петербург, город Петергоф, Картузовым Владимиром Николаевичем, место проживания: Санкт-Петербург, город Петергоф, и Картузовой Валентиной Ильиничной, место проживания: Санкт-Петербург, Петергоф, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом указанного Договора являются 2/4 доли квартиры № 16 площадью 71,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Братьев Горкушенко, дом 16/24, кадастровый номер 78:40:0019241:1859, переданные в дар Картузову В.Н. и Картузовой В.И.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил возвратить переданные Картузову В.Н. и Картузовой В.И. доли в конкурсную массу должника.

К указанным требованиям также присоединился финансовый управляющий Белов Р.С. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 27.10.2017 отменено, а требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Картузов О.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2018, а определение суда первой инстанции от 27.10.2017 оставить в силе. 

        Податель жалобы считает, что в поведении Картузовых при совершении указанной сделки дарения недобросовестность отсутствовала, поскольку спорные доли по сути не касались активов должника, являющихся предметом раздела имущества между супругами при расторжении брака, а были по сути возвращены родителям, по ранее совершенной им дарственной в пользу Олега Владимировича. 

Картузов О.В. полагает, что с учетом долей в указанной квартире, принадлежащих ответчикам, а также заявителю, последствия признанной апелляционным судом недействительной сделки не приведут к увеличению конкурсной массы.        

Данные доводы поддержаны представителем Картузова О.В. в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега» (кредитора, по правам заявителя; далее – ООО «Вега»), также солидарен с доводами жалобы, поскольку вопрос урегулирования задолженности с должником не затрагивает спорные доли.   

В отзыве на жалобу финансовый управляющий Белов Р.С. просит оставить апелляционное постановление без изменения.

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные доли в квартире квартиры № 16 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Братьев Горкушенко, дом 16/24, в 2011 году были подареныКартузовым В.Н. и Картузовой В.И. сыну Картузову О.В., находившемся в браке с Картузовой Ю.В. 

После расторжения брака между Картузовым О.В. и Картузовой Ю.В., а также после вступления в силу решения  Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-587/14 о разделе имущества и прав, а также о взыскании с должника в пользуКартузовой Ю.В. 16 199 000 руб., спорные доли в квартире были обратно подарены должником соответственно Картузову В.Н. и Картузовой В.И. 

Посчитав, что данный Договор заключен в ущерб кредитору со злоупотреблением правом, Картузова Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, которое также было поддержано финансовым управляющим.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства и основания, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не подтвердились. При этом суд исходил из того, что спорая сделка представляет собой обратное дарение Картузовым О.В. своим родителям долей в квартире, которые ранее совершили такую же сделку в отношении должника. 

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку упомянутая квартира до первого дарения была приватизирована родителями Картузова О.В., в которой они зарегистрированы и по настоящее время, то в отношениях ответчиков отсутствуют элементы злоупотребления или иное недобросовестное поведение, что исключает основания для констатации упомянутого Договора ничтожной сделкой.           

Апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции от 27.10.2017 и удовлетворяя заявление кредитора посчитал иначе, а именно констатировал факт недобросовестного поведения дарителя и одариваемых, поскольку являясь родственниками последние знали и не должны были знать о судебном процессе по гражданскому делу № 2-587/14, а также о судебном решении Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2014 о взыскании с Картузова О.В. в пользу его бывшей супруги денежных средств. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности Договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ  и  применения предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ правовых последствий такой сделки.        

Из материалов данного обособленного спора, а также из материалов электронного дела о банкротстве Картузова О.В. следует, что после обращения в суд, заявитель уступил свои имущественные права, подтвержденные судебным актом по упомянутому гражданскому делу, гражданину Выморкову Сергею Николаевичу по договору цессии от 21.08.2017; определением суда от 26.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора. Выморков С.Н. в ходе рассмотреия спора также поддержал заявление о недействительности сделки.

Однако, уже после вынесения судом первой инстанции определения от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении сделки, по соглашению от 20.12.2017 упомянутая цессия была расторгнута, новым цессионарием по отношению к Картузовой Ю.В. стало ООО «Вега», а определением суда от 16.02.2018 (после принятия апелляционного постановления от 06.02.2018) произведена процессуальная замена кредитора на данное общество, о чем также сообщено в судебном заседании кассационной инстанции представителем должника и кредитора.

        В соответствии с пунктами 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона№ 154-ФЗ).

       Изучив материалы дела и проверив доводы Картузова О.В., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства данного обособленного спора, исключающие признание оспариваемого Договора недействительным правильно установлены судом первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения от 27.10.2017. 

        По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемая сделка дарения по своему характеру и последующим ее последствиям, с учетом интересов всех сособственников спорной квартиры, является действительной, не противоречащей закону (статье 10 ГК РФ) и не нарушает прав других лиц. В данном случае суд первой инстанции к оспариваемой сделке правильно применил нормы материального права.        

       В силу изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 06.02.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.10.2017 – оставлению в силе.

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-86585/2015 отменить.

        Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко