АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-50657/2020

07 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «МАВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «МПК Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Челябинск о взыскании 667 489 руб.71 коп.,

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Прокатмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность от 07.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «МАВ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «МПК Велес» (далее – ответчик) о  взыскании 610 079 руб. 89 коп. задолженности, 57 409 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 (т. 2, л.д. 180).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – третье лицо).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, считает, что работы по актам выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 истцом не выполнялись и ответчиком не принимались (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 154-156).

Третьим лицом представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчику как субподрядчику по договору субподряда № 882/2018 от 12.11.2018 запрещено привлекать на выполнение порученных ему работ сторонние организации, работы по названному договору ответчиком сданы третьему лицу и последним оплачены (т. 2, л.д. 11).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) были согласованы договоренности о выполнении истцом строительно-монтажных работ на объекте ГОП строительство новой аглофабрики ПАО «ММК», что ответчиком не опровергнуто.

Истец по согласованной между ним и ответчиком договоренности осуществил выполнение работ в обоснование чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры (т. 1, л.д. 10-31). Общая стоимость выполненных работ составляет согласно представленным документам 799 069 руб. 46 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 106 807 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №173 от 15.07.2019 (т.1, л.д.38).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ (т.1, л.д.32).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в возражениях на заявленные исковые требования указывает, что сумма задолженности с учетом произведенной оплаты на сумму 106 807 руб. 10 коп. и стоимости поставленного ответчиком истцу по УПД от 28.06.2019 № 45 товара на сумму 82 182 руб. 47 коп., а также с учетом возражений о приемке ответчиком работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 и  актах выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 на общую сумму 196 393 руб. 26 коп. может составлять 413 686 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 177-178). Кроме того, в обоснование возражений о приемке ответчиком работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 и  актах выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 на общую сумму 196 393 руб. 26 коп. им заявлено о фальсификации истцом указанных документов как доказательств по делу.

С учетом возражений ответчика о размере задолженности по доводам о произведенной оплате на сумму 106 807 руб. 10 коп. и стоимости поставленного ответчиком истцу по УПД от 28.06.2019 № 45 товара на сумму 82 182 руб. 47 коп. истцом размер основной задолженности уточнен, указанные суммы из размера предъявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности истцом исключены.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в наличии задолженности ответчика сумму 196 393 руб. 26 коп., которая последним оспаривается по доводам его заявления о фальсификации доказательств.

По ходатайству ответчика в целях проверки достоверности заявления о фальсификации данных доказательств определением суда от 06.10.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 110-112), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подписи, выполненные в нижеуказанных документах, подписи директора ООО «МПК ВЕЛЕС» ФИО4:

- справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 23023 от 31.05.2019; 

- акте выполненных работ (КС-2) № 23023 от 31.05.2019;,

- справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 43616 от 31.05.2019;,

- акте выполненных работ (КС-2) № 43616 от 31.05.2019.»?

2. Одной или разными печатными формами (печатями) выполнены расположенные в нижеуказанных документах оттиски печати и являются ли они идентичными между собой и иным документам ООО «МПК ВЕЛЕС»:

- справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 23023 от 31.05.2019;

- акте выполненных работ (КС-2) № 23023 от 31.05.2019;,

- справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 43616 от 31.05.2019;

- акте выполненных работ (КС-2) № 43616 от 31.05.2019?

В материалы дела от эксперта на бумажном носителе поступило заключение эксперта №550/2021 от 17.11.2021 (т.2, л.д. 117-146).

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 151).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 ГК РФ)

Поскольку сторонами не оспариваются фактические обстоятельства как выполнения истцом работ, их приемки ответчиком в части, так и частичной оплаты ответчиком принятых работ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонам спора договорных подрядных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что применительно к заявленным исковых требованиям о взыскании задолженности, бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на истца, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 10-11, 13-16, 18 оборот, 19 оборот, 21 оборот -22, 24 оборот-25, 27 оборот-29).

С учетом возражений ответчика относительно подписания директором ответчика актов о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой в заключении №550/2021 от 17.11.2021 (т.2, л.д. 117-146) экспертом общества с ограниченной ответственностью ФИО3 сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах (т.2, л.д. 74-80):

- справка о стоимости выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- справка о стоимости выполненных работ №43616 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №43616 от 31.05.2019 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Оттиски печати ООО «МПК Велес» расположенные в следующих документах (т.2, л.д. 74-80):

- справка о стоимости выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- справка о стоимости выполненных работ №43616 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №43616 от 31.05.2019 и представленные для сравнения экспериментальные оттиски-образцы печати ООО «МПК Велес» (т. 2, л.д. 81) нанесены разными печатными (формами) печатями.

Оттиски печати ООО «МПК Велес» расположенные в следующих документах (т. 2, л.д. 74-80):

справка о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №43616 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №43616 от 31.05.2019 и представленные для сравнения экспериментальные оттиски-образцы печати ООО «МПК Велес» расположенные в следующих документах (т. 2, л.д. 85, 87, 90-91, 95, 97, 99, 100-101, 103):

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 3893 от 29.06.2018;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 3893 об 29.06.2018;

- отчет к КС-2 №3893 июнь 2018;

- отчет к акту №38893 об июнь 2018;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 3892 от 29.06.2018;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 3892 от 29.06.2018;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 3892-об от 29.06.2018;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 3892-об от 29.06.2018;

- отчет к акту №3892-об июнь 2018;

- акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 30 декабря 2019 нанесены одной и той же печатной формой (печатью).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 6, л.д. 45). Отводов эксперту не заявлено.

Выводы эксперта в экспертном заключении №550/2021 от 17.11.2021 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено соответствие представленного в материалы дела экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

Как установлено экспертным заключением спорные акты о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 подписаны не директором ответчика, а иным лицом, но скреплены печатью ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации спорных актов о приемки выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №550/2021 от 17.11.2021, подписи от имени ФИО4 на актах о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 совершены не им, а иным лицом.

Таким образом, довод ответчика о том, что его директор не подписывал указанные документы, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, применительно к вопросу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по спорным актам и справкам  суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Сам по себе установленный экспертом факт подписания актов о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 не директором ответчика ФИО4, а иным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия как между сторонами возникновения обязательственных отношений, так и факта невыполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку, помимо подписи неустановленного лица, на указанных документах, что подтверждено экспертным заключением, имеется оттиск печати ответчика, удостоверяющей подпись лица, осуществившего приемку спорного объема выполненных работ.

Факт принадлежности оттиска печати обществу «МПК Велес» на оспариваемых документах ответчиком не оспаривается, наличие печати ответчика на спорных документах установлен и экспертом в экспертном заключении.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000; стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с разделом 4 названного ГОСТ Р 7.0.97-2016 при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, в числе которых указана печать (п. 24), определение которой приведено в ГОСТ Р 7.0.8 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», согласно которому печатью является устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ (п. 71).

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, оттиск печати основным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Общество «МПК Велес», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Доводы о факте утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком заявлены, доказательств таких фактов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, установленный экспертом факт подписания актов о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 не самим директором ответчика ФИО4 не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми, недостоверными и сфальсифицированными истцом доказательствами по делу, поскольку заверив спорные документы своей печатью общество «МПК Велес» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, наделенного полномочиями использования такой печати, а потому впоследствии не вправе отказываться от возникших у общества обязательств по оплате задолженности за выполненные истцом и принятые представителем ответчика работы, подпись которого на спорных актах и справках заверена печатью ответчика. 

Поскольку положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество наделено правом, но не обязанностью, иметь печать в случае ее использования неуполномоченными лицами общество несет соответствующие риски, которые бы отсутствовали, если общество не имело печали, а на первичных учетных документах указывалась в качестве реквизита только подпись уполномоченного лица.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, но в случае использование обществом печати, оттиском которой заверяется подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события, наличие такого оттиска на документе подтверждает подписание документа уполномоченным обществом на такие действия лицом.

 Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае подтверждается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом подписания спорных документов не директором ответчика, а иным лицом, но уполномоченным на подписания данных документов, поскольку его подпись заверена печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение №173 от 15.07.2019 на сумму 106 807 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 38) о частичной оплате выполненных работ за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, где в назначении платежа указано: оплата по счету №3 от 02.07.2019 (т. 2, л.д. 165).

Кроме того, ответчиком в адрес субподрядчика была отгружена продукция на сумму 82 182 руб. 47 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (т.1, л.д.66).

Учитывая совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлено одобрение совершении сделки по выполнению истцом работ, их приемке ответчиком в том числе по актам о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, поскольку полномочия представителя подписавшего указанные документы и поставившего на них оттиск печати ответчика в настоящем случае явствовали из обстановки, а частичная оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена после подписания указанных актов. 

Согласно пояснениям истца документы на подписание ответчику после выполнения работ передавались по месту его нахождения, в подписанном виде данные документы представителя истца забирали через несколько дней, замечаний по принятым работам не поступало (т. 1, л.д. 83-84).

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе. 

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом «МПК Велес», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Принимая во внимание изложенное при установленной совокупности доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о признании оспариваемых им доказательств сфальсифицированными и исключении их из числа таковых. 

Основной довод ответчика о недопустимости в качестве достоверных доказательств спорных актов и справок, о фальсификации которых заявлено ответчиком, изучен судом и проведена его проверка.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исследовано представленное в материалы дело экспертное заключение, иные  доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

С учетом изложенного, протокольным определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации актов о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 отказано.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Претензий относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, ответчиком не заявлено доводов о наличии недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, не представлено доказательств в их опровержение.

Третьим лицом подтверждена приемка работ от ответчика и их оплата в полном объеме (т.2, л.д. 11).

Правом на проведение судебной экспертизы в целях определения видов, объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, указанных в спорных актах ответчик не воспользовался.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку работы фактически сданы генеральному подрядчику (третьему лицу). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, стоимость которых составляет 799 069 руб. 46 коп.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Учитывая, частичную оплату задолженности на сумму 106 807 руб. 10 коп., принимая во внимание довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму стоимости товара, поставленного ответчиком по УПД №45 от 28.06.2019, а также уточнение исковых требований истцом до суммы задолженности в размере 610 079 руб. 89 коп., суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 610 079 руб. 89 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 610 079 руб. 89 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 409 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует установленному истцом ответчику сроку для добровольного удовлетворения требований претензии (30 дней), с учетом фактического ее получения ответчиком (л.д.180).

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 57 409 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 202 от 22.06.2021, №292 от 04.10.2021 на общую сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д.107-108) о внесении обществом «МПК Велес» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 40 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом  ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-50657/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно счету № 204 от 29.11.2021 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. относятся на него и не подлежат возмещению истцом.

При цене иска 667 489 руб.71 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 350 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 751 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 25.11.2020 (т.1, л.д.8). 

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 751 руб. 33 коп., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 598 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МПК Велес» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МАВ» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 610 079 руб. 89 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере  57 409 руб. 82 коп.,  всего 667 489 руб.71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 751 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МПК Велес» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 598 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           К.В. Михайлов