﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Глотова Н.Б.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьиПарис Н.И. кассационную жалобу Трубина Алексея Браниславовича на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (658882, Алтайский край, село Дегтярка, улица Молодёжная, дом 49, ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147), принятые по заявлению Трубина Алексея Браниславовича (город Барнаул) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ушаков Михаил Владимирович. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Трубина Алексея Браниславовича Чернов А.С. по доверенности от 07.08.2019; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Павлов С.В. по доверенности от 12.01.2018; Федеральной налоговой службы Залюбовский А.Н. по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим ООО «Москва» утверждён Попов Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Трубин Алексей Браниславович 31.05.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками кредитного договора от 21.02.2011 № 111807/0007 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014; кредитного договора от 10.05.2011 № 111807/0024 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014; кредитного договора от 08.07.2011 № 111807/0044 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014, заключённых между должником и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трубин А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не является стороной спорной сделки и в отношении его требований применение или неприменение положений об исковой давности определяется в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),то есть с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании её недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), таким образом, суд не применил закон подлежащий применению; вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула установлено злоупотребление Банком своих гражданских прав с целью причинения имущественного вреда самому себе; суды не применили закон, подлежащий применению, в частности статью 10 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель Трубина А.Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Банка выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Федеральная налоговая служба с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заёмщик) и Банком (кредитор) заключены целевые кредитные договоры: от 28.02.2011 № 111807/0007 (далее – договор 1), от 10.05.2011 № 111807/0024 (далее – договор 2), от 08.07.2011 № 111807/0045 (далее – договор 3), по условиям которых, заёмщик получил и обязался вернуть кредитору: по договору 1 кредит в размере 70 000 000 руб. в срок до 27.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 срок возврата кредита установлен до 20.12.2032); по договору 2 кредит в размере 128 000 000 руб. в срок до 27.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 срок возврата кредита определён до 20.12.2032); по договору 3 кредит в размере 250 000 000 руб. до 25.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 срок возврата кредита установлен до 20.12.2032), в соответствии с Графиком уплаты кредита (пункт 4.2.1 договоров) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 10 % годовых. 

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров  обязательств между должником и Банком заключены следующие договоры: 

- по договору 1: договор от 28.02.2011 № 111807/0007-3 о залоге товаров в обороте; договор от 28.02.2011 № 111807/0007-8 поручительства юридического лица с обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки»); договор от 28.02.2011 № 111807/0007-9 поручительства физического лица с Ушаковым Михаилом Владимировичем; 

- по договору 2: договор 10.05.2011 № 111807/0024-3 о залоге товаров в обороте; договор от 10.05.2011 № 111807/0024-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте); договор от 10.05.2011 № 111807/0024-8 поручительства юридического лица с ООО «Печенюшки»; договор от 10.05.2011 № 111807/0024-9 поручительства физического лица с Ушаковым М.В.; 

- по договору 3: договор от 08.07.2011 № 111807/0045-7 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 08.07.2011 № 111807/0045-8 поручительства юридического лица с ООО «Печенюшки»; договор от 08.07.2011 № 111807/00459/1 поручительства физического лица с Ушаковым М.В.; договор от 08.07.2011 № 111807/0045-9/2 поручительства физического лица с Ермохиной Валентиной Николаевной. 

Полагая, что оспариваемые кредитные договоры являются притворными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, Трубин А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

В рассматриваемом случае суды установили, что на дату совершения сделок (21.02.2011, 10.05.2011, 08.07.2011) у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Также судами установлено, что должник фактически получил от Банка денежные средства, несмотря на нарушение правил выдачи кредитов, кредитные договоры не являлись ничтожными сделками, так как денежные средства были получены должником, а в дальнейшем были направлены его единоличным исполнительным органом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» на погашение кредитных обязательств предприятий, входящих вместе с должником в ассоциацию сельхозпроизводителей сельхозтоваропереработчиков «Изумрудная страна». При этом должник осуществлял хозяйственную деятельность во взаимосвязи с предприятиями, входящими в ассоциацию, по состоянию на 2010 год не имел признаков банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок преследовалась не цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а причинение вреда имущественным правам Банка. Кроме того доказательств того, что вследствие заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, заявителем не представлено.

В этой связи является правомерным вывод судов об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Более того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и займодавца, либо осведомлённости займодавца о подобных действиях руководства общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи заёмных средств должнику, злоупотребления правом, недобросовестности в действиях обеих сторон сделки, наличия сговора между ними, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  Трубина Алексея Браниславовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи									 		Н.Б. Глотов

												О.В. Ишутина