ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1004/2020

Дело № А41-83485/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форэнерго-Волга» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу  № А41-83485/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» (далее – ООО «Форэнерго-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» (далее – ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод», ответчик) о взыскании 495 688 рублей 85 копеек убытков в виде неполученных доходов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-83485/19 в удовлетворении заявленных требований отказано  (л.д. 26-28).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форэнерго-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «Лыткаринский арматурно - изоляторный завод» и ООО «Форэнергр-Волга» заключен договор поставки продукции № 05  и спецификации к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки, поставляемая продукция должна соответствовать техническим условиям и параметрам, указанным в настоящем договоре и технической документации, прилагаемой к продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, качество поставляемой продукции гарантируется поставщиком и заводом - изготовителем. 

В рамках спецификации № 1 от 08.02.2017 к договору поставки ООО «ФорэнергоВолга» произвел выборку товара на общую сумму 3 811 400 рублей, что подтверждается товарными накладными № 35 от 24.03.2017, № 51 от 21.04.2017, № 77 от 06.06.2017, № 80 от 07.06.2017 с отметкой о получении груза. 

Впоследствии изоляторы, приобретенные ООО «Форэнерго-Волга» у ООО «ЛАИЗ» по договору поставки, поставлены ООО ТД «Премиум» по договору № ПОСТ-12/2015 от 31.03.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик  поставил, а покупатель приобрел товары  общей стоимостью 4 307 088 руб. 85 коп. 

Поскольку изоляторы, поставленные ООО «ЛАИЗ», несоответствовали требованиям качества и не представлялась возможность использовать их по назначению, ООО «Форэнерго-Волга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛАИЗ» с требованием расторжения договора поставки продукции № 5 от 08.02.2017 и возврате уплаченных за товар 3 811 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-91937/17 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Форэнерго-Волга» и ООО «ЛАИЗ».

25.02.2019, изоляторы,  поставленные ООО «ЛАИЗ» на основании договора поставки  общей стоимостью 3 811 400 рублей, возвращены поставщику на основании акта № 1 о возврате некачественного товара от 25.02.2019. 

09.10.2018 ООО ТД «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Форэнерго-Волга» с требованием расторжения договора поставки товаров № ПОСТ-12/2015 от 31.03.2015 в части пунктов 3 спецификаций № 41, 42, 45 от 11.01.2017, взыскания с ООО «Форэнерго-Волга» уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 4 307 088 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2018 по делу №А55-33673/2018 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 18.02.2019, заключенного между ООО «Форэнерго-Волга» и ООО ТД «Премиум». 

Во исполнение утвержденного мирового соглашения ООО «Форэнерго-Волга» возвратило оплату за электротехническую продукцию ООО ТД «Премиум» в сумме 4 307 088 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10029 от 13.05.2019, № 10048 от 16.05.2019, № 10160 от 07.06.2019, № 10276 от 03.07.2019, № 10331 от 11.07.2019, № 10485 от 06.08.2019, № 10698 от 06.09.2019. 

В результате поставки товара ненадлежащего качества, расторжения договора поставки продукции № 05 от 08.02.2017, ООО «Форэнерго-Волга» причинены убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 495 688 руб. 85 коп.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом конкретных сумм упущенной выгоды с учетом конкретных доказательств и применительно к нормам гражданского законодательство относительно вопросов ответственности за нарушение обязательств и нормам процессуального законодательства относительно принципов состязательности и равенства сторон. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие противоправность действий ответчика.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств, что факт неполучения дохода случился именно по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение факта наличия у истца упущенной выгоды по вине ответчика.

Поскольку истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду, остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков - наличие упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   20 декабря 2019 года по делу №А41-83485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1