/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103369/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца (заявителя): А.В. Кибирев 

от ответчика: представитель О.В. Иванова по доверенности 09.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34639/2018) А.В. Кибирева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 г. по делу № А56-103369/2018 (судья Е.И. Пивцаев), принятое

по иску (заявлению) А.В. Кибирева

к МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу

об  исключении из реестра физических лиц

установил:

Кибирев Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) об обязании Инспекции исключить заявителя из реестра юридических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом ООО «ПОС ЮТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 6501196563 по наличию оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 главы 1 Приказа ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/2@, а с учетом заявленного впоследствие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – об обязании Инспекции исключить сведения по заявителю из реестра физических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом в отношении ООО «ПОС ЮТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 6501196563 по наличию оснований, предусмотренных указанным Приказом (фактически - об исключении заявителя из реестра физических лиц, которым запрещена регистрация в качестве исполнительного органа и/или в качестве участника в юридических лицах).

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование этих требований при обращении в суд, и в частности, указывая, что задолженность ООО «ПОС ЮТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (участником которого являлся заявитель) перед бюджетом на момент его исключения образовалась вне связи с действиями А.В.Кибирева (в период введенной в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства), в связи с чем наличие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также отказ ему в регистрации изменений в этом реестре в отношений ТСН «ШВЕДСКАЯ КРОНА» (ОГРН 1117847166821) по его заявлению нарушает его права.

В заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы своей жалобы; Инспекция возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается заявитель в обоснование своих требований, 21.11.2017 г. А.В. Кибирев представил в регистрирующий орган комплект документов на государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ТСН «ШВЕДСКАЯ КРОНА» (ОГРН 1117847166821), по которому Инспекцией   21.11.2017 г. принято решение № 205606А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а», «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (далее - Закон 129-ФЗ, Закон о регистрации), и данное решение было обусловлено тем, что ранее А.В. Кибирев являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1056500653483), и являлся участником, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов ООО «ПОС-ЮТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1086501005645), которые были исключены из ЕГРЮЛ и на момент исключения имели непогашенные задолженности, в том числе перед бюджетом Российской Федерации. 

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ТСН «ШВЕДСКАЯ КРОНА», является неправомерным, А.В. Кибирев обратился в суд с требованием о возложении обязанности на регистрирующий орган исключить заявителя из «реестра физических лиц», которым запрещена регистрация в качестве исполнительного органа и/или в качестве участника в юридических лицах в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам:

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2016 г. № 306-КГ15-19548 по делу № А57-2938/2015, проверка законности действий (бездействия, решения) регистрирующего органа по ведению ЕГРЮЛ применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть обоснована соответствием несоответствием оспариваемых действий (бездействия, решения) правилам, закрепленным Законом № 129-ФЗ, и выяснением факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием, решением), однако в данном случае, с своем заявлении, А.В.Кибирев не требует признать какие-либо действия (бездействия, решения) Инспекции несоответствующими Закону № 129-ФЗ. 

Также суд сослался на пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, при том, что  Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается строгой регламентацией действий регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, а в статье 23 данного Закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. 

В частности, согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ. 

При этом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, а согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, т.е. все отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также ведение государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей будут регулироваться Законом № 129-ФЗ (статья 1 Закона № 129-ФЗ). 

В этой связи, как сослался суд, норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода; введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган, и диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, как указал суд, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 г. регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица; при том, что появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, и положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации являются императивными и не содержат каких-либо исключений. 

В данном случае, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации от 21.11.2017 г. № 205606А в ЕГРЮЛ содержались сведения о Заявителе как об участнике ООО «ПОС-ЮТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (75 % долей), исключенного из ЕГРЮЛ 09.12.2016 г., у которого имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации, а также лицом, имевшем право действовать без доверенности от имени ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», также исключенного из ЕГРЮЛ 16.10.2017 г. при наличии непогашенной задолженности; указанные лица исключены из ЕГРЮЛ на основании соответствующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, и данное  решение в установленном порядке не были оспорены                       А.В. Кибиревым, при том, что Законом № 129-ФЗ не предусмотрено досрочное снятие ограничения в отношении регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установленного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 названного закона. 

В этой связи, суд указал, что заявитель решение Инспекции не оспаривает, избранный им способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено возложение на регистрирующий орган каких-либо обязанностей без оспаривания его решений, действий (бездействия), с учетом чего требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки совокупности изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и анализа фактических обстоятельств дела и позиций сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и, в частности, полагая надлежащим образом не опровергнутым заявителем наличие оснований для принятия Инспекцией решения № 205606А от 21.11.2017 г. об отказе в соответствии с  подпунктами «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ТСН «ШВЕДСКАЯ КРОНА» (ОГРН 1117847166821), по заявлению.

В этой связи суд также исходит из того, что доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к незаконности действий МИ ФНС № 1 по Сахалинской области (признавшей на момент исключения ООО «ПОС-ЮТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ» из ЕГРЮЛ имеющейся у этого юридического лица, участником которого являлся А.В. Кибирев, задолженности перед бюджетом), однако доказательств оспаривания каких-либо действий (решений) этой инспекции заявитель не представил, а равно как не обжаловал он и действия (решения) ответчика по настоящему делу, и в частности – указанное выше № 205606А от 21.11.2017 г., что было бы логично, исходя из ограничения прав А.В. Кибирева (на регистрацию изменений в сведения в ЕГРЮЛ по его заявлению) именно этим решением, и что, как правильно отметила Инспекция и с чем согласился суд первой инстанции, свидетельствует об избрании им (заявителем) ненадлежащего способа защиты, как следует признать правомерным и довод ответчика о том, что в силу Приказа ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/2@ и в связи с утратой правоспособности ООО «ПОС-ЮТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» (их исключением из ЕГРЮЛ) внесение в Реестр каких-либо сведений в отношении этих лиц (в т.ч. и на внесении которых настаивает заявитель) на данный момент невозможно.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 г. по делу № А56-103369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Кибирева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина