АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23

http://tver.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-11109/2019

г.Тверь

24 февраля 2022 года

резолютивная часть объявлена 16 февраля 2022г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» заявление от 11.07.2021 исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020г. по делу № А66-11109/2019 в отношении требования Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии заинтересованного лица ФИО4 (170001, 

<

...>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (вх. от 12.07.2019) Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», г.Москва о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18 июля 2019г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-11109/2019. 

Тем же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (170036, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25 сентября 2019г. по настоящему делу в аналогичном процессуальном положении к участию в деле привлечена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020г. (резолютивная часть объявлена 02 марта 2020г.) по делу № А66-11109/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, 

<

...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 14 марта 2020г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020г. (резолютивная часть объявлена 03 августа 2020г.) по делу № А66-11109/2019 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03 февраля 2021г., процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина прекращена; этим же судебным актом исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено судом на арбитражного управляющего ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликована 08.08.2020.

Определением суда от 26 июля 2021г. срок процедуры банкротства – реализации имущества должника продлен до 03 февраля 2022г., с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения процедуры банкротства.

13 мая 2020г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 30.04.2020 № 2-1111и/2020 Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва об установлении обоснованности требования в размере 230 186 721 руб. 34 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Требование основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником и заинтересованным лицом – ФИО6 (созаемщиками) обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров от 26.12.2012 № 14-744/12-К, от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015, решениях Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2018г. по делу № 2-588/2018, Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2018г. по делу № 2-2-675/2018 (л.д. 63-72).

Кредитор позиционирует себя в качестве лица, чье имущественное требование к должнику обеспечено залогом имущества должника в рамках договора от 26.12.2012 № 14-744/12-З, договора от 26.11.2014 № 0000-14-000050-ЗИ01 залога прав требования участника долевого строительства  (в редакции дополнительного соглашения).

Определением суда от 18 мая 2020г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства. Этим же судебным актом к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (101000, 

<

...>).

По результатам рассмотрения данного обособленного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020г. третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва в размере 213 933 381 руб. 88 коп. (с учетом принятого определением суда от 04 августа 2020г. уменьшения размера имущественного требования к должнику), включая основную задолженность в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб.

При этом, судом установлено, что требование Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва в размере 213 933 381 руб. 88 коп. обеспечено залогом имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>):

– квартиры, условный номер: 2-2530882, общей площадью 152 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0001031:1355 (договор от 26.12.2012 № 14-744/12-з залога недвижимого имущества);

– залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам: Тверь, переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м.; Тверь, переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.5, 73,02 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.9, 65,20 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.19а, 60,57 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ, кв.20, 67,95 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.20а,71,73 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.21, 65,62 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.41а, 70,87 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв.м.; Тверь переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.44, 68,10 кв.м. (договор от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 залога прав требования участника долевого строительства).

27 июля 2021г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 11.07.2021 и.о. финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>) – ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020г. по делу № А66-11109/2019 в отношении требования Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02 августа 2021г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Этим же судебным актом к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (170001, 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела Управлением федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь по запросу суда представлены истребованные сведения.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г.Вологда от 01 февраля 2022г. по делу № А66-7173/2020.

В настоящем судебном заседании представителем конкурсного кредитора КБ «Интеркоммерц» разрешение заявления от 11.07.2021  финансового управляющего ФИО7 по существу оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16 февраля 2022г. 

В назначенное время судебное заседание продолжилось.

Судебное заседание проходит с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» 

К дате судебного заседания после перерыва финансовый управляющий должника письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявление от 11.07.2021 в неизменном виде.

Представителем КБ «Интеркоммерц» в судебном заседании после перерыва заявлено о неизменности правовой позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 по делу № А66-11109/2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва в размере 213 933 381 руб. 88 коп., включая основную задолженность в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб.

Судом установлено, что требование данного лица в размере 213 933 381 руб. 88 коп. обеспечено залогом имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>), в том числе: залогом прав требования участника долевого строительства по объекту: Тверь, переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м.

Наряду с этим, 24.06.2015 право требования получения от ООО «Стройсектор» данного имущества, приобретенного в результате заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012 № 1/1-44 (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 14.08.2013 № 4 и от 22.05.2014 № 5), было уступлено должником ФИО2 на основании договора уступки права требования заинтересованному лицу ФИО4, что в последующем послужило основанием для обращения последней в рамках дела № А66-7173/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о передаче спорного объекта в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021г. по делу № А66-7173/2020).

На момент вынесения судом определения о признании требования Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва в размере 213 933 381 руб. 88 коп. как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства по следующему объекту: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м., ни и.о. финансовому управляющему имуществом должника ФИО3, ни суду первой инстанции не было известно об отчуждении ФИО2 квартиры, строительный номер 4, подъезд 1, этаж 1, площадью 65,20 кв.м, являющейся предметом залога КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу третьего лица (отсутствии в натуре предмета залога, обеспечивающего требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) по кредитному договору от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, отраженные в заявлении и.о. финансового управляющего ФИО3 являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются юридически значимыми, соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в определении от 22 декабря 2020 по делу № А66-11109/2019, послужившие основанием для установления обоснованности требования КБ «Интеркоммерц» (ООО), г.Москва в размере 213 933 381 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства по следующему объекту: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

заявление от 11.07.2021 исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020г. (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020г.) по делу № А66-11109/2019, в части заявления от 30.04.2020 № 2-1111и/2020 Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва об установлении обоснованности требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства по следующему объекту: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления от 30.04.2020 № 2-1111и/2020 Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва об установлении обоснованности требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства по следующему объекту: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м., на 01 апреля 2022г. в 14 час. 30 мин. (дата судебного заседания определена с учетом графика назначенных к рассмотрению дел) в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: 

<

...>., 5 этаж, каб. № 34. Тел. помощника (4822) 509-917, факс суда (4822) 509-232, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru, почта: http:\\my.arbitr.ru.

К дате судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, предлагается уточнить свои правовые позиции по существу рассматриваемого требования.

 

Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно (не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания) представить в материалы дела запрошенные документы, письменно определить правовую позицию по делу, раскрыть все имеющиеся доказательства, обеспечив их заблаговременное направление иным лицам, участвующим в деле (доказательства направления документов представить в материалы дела).

 

Явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, все документы могут быть представлены в Арбитражный суд Тверской области посредством системы «Мой Арбитр» (http:\\my.arbitr.ru). 

 

Арбитражный суд первой инстанции информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                               А.В. Матвеев