АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7608/2017

г.Калуга

12 сентября 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018

постановление изготовлено в полном объеме   12.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП 304482228700100, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 01.06.2016 сроком на 5 лет);

от заинтересованного лица: управления потребительского рынка Администрации г. Липецка (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу                       № А36-7608/2017,

                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Управления потребительского рынка администрации г. Липецка (далее - управление) по переносу прицепа, идентификационный номер - Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***>, с ул. Ковалева, д. 102, г. Липецка на ул. Краснозаводская, вл. 2/1, г. Липецка без надлежащего уведомления собственника.

Решением суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неуведомление собственника прицепа о его переносе в другое место и о несоблюдении требований закона о праве на доступ к информации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником прицепа, идентификационный номер - Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***>.

26 февраля 2016 г. управлением по адресу: 

<

...> район дома № 1 было выявлено самовольное размещение торгового объекта - индивидуальной металлической конструкции в виде киоска, о чем составлен акт № 32, к которому приложены фотоматериалы.

На указанный торговый объект рабочей группой управления была нанесена нестираемая надпись "снос до 06.03.2016".

При выявлении объекта его собственник установлен не был. Соответствующие сведения размещены на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru.

Поскольку в срок до 06.03.2016 торговый объект не был убран, 27.03.2016 объект был перемещен на место временного хранения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 12. Впоследствии, в связи с изменением места хранения объект был перемещен на хранение по адресу: 

<

...>.

21 февраля 2017 г. предприниматель забрал торговый объект с места хранения.

Полагая, что действия управления по перемещению с ул.Ковалева на ул.Краснозаводская без надлежащего уведомления собственника являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление полномочно решать вопросы о перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, если собственник этого объекта в установленный срок добровольно его не убрал.

Спорный прицеп является нестационарным объектом потребительского рынка, так как имеет форму киоска, входную дверь, имеет надпись «Молочные продукты», в нем производится розничная  торговля. Торговый объект был установлен на ул.Политехнической г.Липецка, в районе дома № 1 без  оформления документов на установку( т.1, л.д.79-81). 

Процедура перемещения самовольно размещенного объекта регламентируется  Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 (далее - Порядок).

Суды пришли к выводу, что управление при перемещении спорного  объекта действовало строго в соответствии с требованиями Порядка. Собственник объекта выявлен не был, на прицепе никаких номеров не было.

Действия управления по перемещению спорного объекта к месту хранения на ул.Ковалева, д.102 не обжалуются.

Предметом настоящего спора является незаконность действий по перемещению прицепа с одного места хранения по ул. Ковалева, д. 102 на другое место хранения по ул. Краснозаводская, вл.2/1 без надлежащего уведомления собственника прицепа.

В перемещении объекта на другое место хранения никаких нарушений законодательства судами не усмотрено. Права и законные интересы предпринимателя перемещением объекта с одного места хранения на другое не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А36-7608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Г.А. Стрегелева

ФИО1