СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5590/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А50-31047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 23.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2022 года 

по делу № А50-31047/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Свердловского района города Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – ООО «Голд-Маркет») об обязании ООО «Голд-Маркет» исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, принятые согласно его тексту незаконными следующие решения: обществу - собственнику здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4413644:33: рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (лит.Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020" (в разделе 4.2. указанного заключения даны четкие рекомендации по восстановлению здания), 

Также ИП ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Голд-Маркет» за неисполнение рекомендаций КЧС, указанных в п. 1 настоящего заявления неустойку (астрент) в размере по 100 000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 о выделении требований ИП ФИО3 к ООО «Голд-Маркет» в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 09.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Голд-Маркет» поменяло свою позицию по сравнению с делом № А50-24607/2020. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 69 АПК РФ, решение по делу № А50-24607/2020 фактически пересмотрено и удовлетворены не заявлявшиеся ООО «Голд-Маркет» требования о его отмене в его отношении. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, в частности: абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ч.ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники долевой собственности также обязаны исполнять все рекомендации государственных органов, направленные на сохранение собственности.

ООО «Голд-Маркет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на законность принятого судом решения, указывает, что при рассмотрении дела № А50-24607/2020 по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконным протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми № 26 от 25.09.2020 установлено, что решение является незаконным принято в превышением полномочий, а также с нарушением установленной процедуры, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, пояснил, что рекомендательный характер носят обязанности, которые указаны в протоколе выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми № 26 от 25.09.2020, при этом выводы являлись предметом рассмотрения в другом деле.

Судом рассмотрено заявление Администрации Свердловского района города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией получен технический отчет ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020, в том числе заключение по обследованию административного здания по ул. Куйбышева, 147 (лит. Б) г. Пермь, согласно которому здание под литерой Б в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное.

Оперативной группой КЧС и ПБ Свердловского района г. Перми в ходе выезда проведен визуальный осмотр зданий по адресу: ул. Куйбышева, 147 (лит. Б), г. Пермь и ул. Куйбышева, 147, г. Пермь. 

По результатам выезда и изучения технического отчета ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020, было выявлено следующее: существует угроза безопасности неограниченного круга лиц, находящихся внутри здания № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми, а также на прилегающей к зданию территории.

Согласно протоколу выезда оперативной группы  комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26, индивидуальному предпринимателю ФИО3 – собственнику нежилого помещения площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413644:40 и обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» - собственнику здания по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева, 147 с кадастровым номером 59:01:4413644:33 исключить пребывание людей в помещениях здания, кроме специалистов для проведения обследований, срок – незамедлительно (п. 1.1); рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Б) выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020 (п. 1.2 - л.д. 31).

Полагая, что у ООО «Голд-Маркет» имеется обязанность выполнить вышеуказанные рекомендации, изложенные в протоколе  от 25.09.2020 № 26, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, так как пункты 1.1 и 1.2 протокола от 25.09.2020 № 26 признаны незаконными в рамках дела № А50-24607/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлено, что к чрезвычайным ситуациям относятся, в том числе, ситуации, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В ч. 2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по созданию при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. "з").

В силу п. 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, (далее – Положение) координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) является на муниципальном уровне комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований.

Согласно п.п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Типового положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 20.03.2008 № 197, (далее – Типовое Положение № 197), КЧС является координационным органом городского (районного) звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (далее - городское (районное) звено) и создана для организации взаимодействия функциональных и территориальных органов, функциональных подразделений администрации г. Перми, а также организаций всех форм собственности. КЧС руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, администрации г. Перми и настоящим Типовым положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми. КЧС района осуществляет деятельность под руководством заместителя главы администрации района и подчиняется главе администрации района.

Решения КЧС оформляются в виде протоколов, которые подписываются председательствующим на заседании, при необходимости издается правовой акт администрации города (района) Перми. Решения КЧС, принимаемые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для всех функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города Перми, организаций и общественных объединений, расположенных на территории города (района) Перми (п.п. 6.2, 6.3 Типового положения).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на обязанность ООО «Голд-Маркет» по выполнению рекомендаций, указанных в протоколе выезда оперативной группы  комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26.

Между тем, в рамках дела № А50-24607/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Свердловского района г. Перми признан недействительным протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26 в части пунктов 1.1.,1.2. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-24607/2020 установлено, что согласно действующей редакции Типового положения о КЧС оперативная группа комиссии не уполномочена на принятие подобного рода решений. При этом состав оперативной группы в нарушении норм о Положение о КЧС также не  соответствовал численности для принятия решения. Таким образом кворум для принятия решения отсутствовал. Установив наличие существенных процедурных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение незаконным, что также подтверждено судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Голд-Маркет» поменяло свою позицию по сравнению с делом № А50-24607/2020, а также о том, что решение по указанному делу фактически пересмотрено и удовлетворены не заявлявшиеся ООО «Голд-Маркет» требования о его отмене в его отношении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судом при рассмотрении данного дела правильно учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А50-24607/2020. При этом иного в рамках данного дела не установлено, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены с учетом установленных по делу № А50-24607/2020 обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные по данному делу требования является по существу ненадлежащим способом защиты права, поскольку в случае нарушения прав истца действиями ответчика могут быть заявлены иные требования, нежели об исполнении рекомендаций протокола, признанных частично недействительными по заявлению самого истца. Более того, указанное поведение истца представляется противоречивым и непоследовательным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022  года по делу № А50-31047/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

 

В. В. Семенов