АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38503/2018

Дело № А12-9096/2018

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Волович А.Ю., доверенность от 02.04.2018 № 2,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-9096/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 366 863,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 изменено, с общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 5 437 599,20 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Фонд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 25.07.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 148-В-СМР-2015 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 129 и № 131 по проспекту В.И.Ленина  (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада), являющихся объектами культурного наследия.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 5 сторонами определено, что капитальный ремонт крыши осуществляется в срок до 25.11.2016; капитальный ремонт фасада – до 01.07.2017 включительно.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика договорной неустойки.

Удовлетворяя требования заказчика, суд первой инстанции исходил из факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд указал, что, начисляя неустойку за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома № 131, суд первой инстанции не учел, что работы по ремонту фасада дома № 131 были сданы ответчиком по акту от 15.09.2017 № 1 при установленном договором сроке – 01.07.2017, следовательно, неустойку в указанной части следует исчислять за период с 02.07.2017 по 15.09.2018 (76 дней), сумма которой будет составлять 1 798 940,44 руб.

Начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ по ремонту крыши при установленном сроке - до 25.11.2016 за период с 26.11.2016 по 01.03.2017 в размере 1 132 462,26 руб. (акт от 02.03.2017 № 1), а также за период с 26.11.2016 по 19.03.2017 в размере 2 506 196,50 руб. (от 20.03.2017 № 1) суд апелляционной инстанции признал правомерным, а решение суда первой инстанции в указанной части законным. 

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ определена апелляционным судом в размере 5 437 599,20 руб. (1 798 940,44 руб. + 1 132 462,26 + 2 506 196,50).

Установив, что общество в суде первой инстанции не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Так как постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки обществом не обжалуется, то в этой части судебный акт проверке не подлежит.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки, общество в жалобе указывает, что работы по капитальному ремонту фасада дома № 131 были сданы им 14.06.2017 и в фонд были направлены соответствующие документы на проверку и их подписание. Заказчик в нарушение положений пункта 7.1 договора не предпринял своевременных мер по проверке представленных подрядчиком документов (в том числе актов и справок по формам КС-2 и КС-3).

В связи с заменой работ по капитальному ремонту дома № 129 (т. 1 л.д. 160-162) обществом также были выполнены дополнительные работы. 

Кроме того, жильцы дома № 129 неоднократно просили перенести ремонт кровли и фасада, что подтверждается протоколами общих собраний жильцов, которые находятся у фонда. Ремонт фасада был перенесен на 01.07.2017, однако просьба о переносе ремонта крыши дома заказчиком была оставлена без рассмотрения, что повлекло просрочку выполнения работ по договору. 

По мнению общества, данные факты свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, на что указывалось и в возражениях на исковые требования.

Как следует из обжалуемых судебных актов, приведенным обществом доводам в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка не дана.

Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не оценили доказательства подрядчика о выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома № 131 и предъявления их к приемке 14.06.2017, то есть раньше установленного договором срока, не исследовали причины длительности подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, а также добросовестность поведения заказчика в условиях такой длительной приемки работ, выводы судов о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в данной части судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть работ была заменена и им были проведены дополнительные работы; кроме того, жильцы дома просили перенести ремонт кровли и фасада, суд первой инстанции исходил из непредставления соответствующих доказательств.

Общество при этом указывало, что доказательства по данному эпизоду находятся у заказчика и у него нет возможности их представить. 

Суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял меры для содействия ответчику в получении доказательств, не установил все необходимые обстоятельства по делу для разрешения спора, а апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (наличие или отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполненных работ), правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости истребовать у сторон доказательства, по результатам исследования и оценки которых принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А12-9096/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойки в размере 5 437 599,20 руб. отменить. 

Дело № А12-9096/2018 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по данному же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       М.З. Желаева