ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47080/2024

Дело № А40-59636/24

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "МУЛИН ВИЛЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-59636/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к Акционерному обществу "МУЛИН ВИЛЛА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 489 500 руб., неустойки в размере 142 969,08 руб., неустойки с 01.06.24 по день фактического исполнения,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

          Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТК СЕРВИС"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МУЛИН ВИЛЛА"  о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 489 500 руб., неустойки в размере 142 969,08 руб., неустойки с 01.06.24 по день фактического исполнения,

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковые требования  удовлетворены частично, в сумме 489 500 руб.00 коп.

          Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛК ТК СЕРВИС» (Экспедитор) и АО «МУЛИН ВИЛЛА» (Клиент) заключен Договор № 296 от 01.12.2022 г. на оказание транспортно–экспедиционных и логистических услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Экспедитор осуществил перевозку груза. 

         Экспедитором оказаны услуги общей стоимостью 489 500,00 руб. Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными универсально – передаточными документами (УПД) №С-07284 от 12.09.2023 г., № С-0748 от 19.09.2023 г., № С-0763 от 26.09.2023 г., № С-0783 от 28.09.2023 г., № С-0846 от 22.11.2023 г. 

         В соответствии с Договором в установленный срок каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг, в том числе представленных документов, от Заказчика не поступило.

         В силу пункта 1 статья 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

          Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

          Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено: клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов 4 за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в части неустойки исковые требования оставил без удовлетворения.

          Ответчик, обжалуя судебный акт, возражений по существу требований не представил, считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

          Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

          Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

          В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

          Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-59636/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Акционерного общества "МУЛИН ВИЛЛА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Т.В.Захарова