24/2023-62744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-109767/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от  18.08.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО3 (доверенность от 24.07.2023) и ФИО4 (доверенность  от 21.10.2022),  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 по делу № А56-109767/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 312784718100239, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица  Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о  признании незаконными действий Банка по возврату предпринимателю  (взыскателю) исполнительных листов от 31.12.2019 серии ФС № 032154160,  032154161, от 26.08.2022 серии ФС № 037625849, 037625851 и от 29.08.2022  серии ФС № 037622245, а также о признании незаконным бездействия Банка,  выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных  листах от 31.12.2019 серии ФС № 032154160, 032154161, в части взыскания  соответственно 49 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  1859 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, от 26.08.2022 серии  

ФС № 037625849, 037625851 – в части взыскания 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по каждому, от 29.08.2022 серии ФС № 037622245 – в  части взыскания 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт- Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части признания  незаконными действий Банка и принять новый – об отказе в удовлетворении  иска в части признания незаконным бездействия Банка.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о применении к  Обществу положений постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки  (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам  участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом  строительстве» (далее – Постановление № 479), настаивает на том, что на  Общество в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространялся мораторий,  введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в  связи с чем исполнение указанных исполнительных документов на основании  подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» было запрещено.  

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель  против ее удовлетворения возражали, обратив внимание суда на то, что  Общество является застройщиком и Банк, возвращая исполнительные листы,  ссылался именно на Постановление № 479.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2019 по делу № А56-53235/2019 с Общества в пользу  предпринимателя ФИО1 взыскано 1215 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 49 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; судом 31.12.2019 выдан  исполнительный лист серии ФС № 032154160.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-53239/2019 с  Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1859 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  неисполнение решение суда по делу № А56-77086/2012 в части взысканной  государственной пошлины, 9598 руб. 73 коп. процентов, начисленных за  неисполнение определения суда от 13.08.2014 по делу № А56-77086/2012, а  также 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  иску; судом 31.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032154161.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-53251/2019 с  Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 2041 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; судом 26.08.2022  

выдан исполнительный лист серии ФС № 037625849.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-53255/2019 с  Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано  11 059 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  судом предпринимателю 26.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС   № 037625851.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-53224/2019 с  Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 305 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; судом 29.08.2022  выдан исполнительный лист ФС № 037622245.  

Предприниматель (взыскатель) обратился в Банк с заявлением о  предъявлении указанных исполнительных листов к взысканию с расчетного  счета Общества (должника).  

Письмами от 26.09.2022 № 270-20СПБ-исх/726-2, 270-20СПБ-исх/726-3,  270-20СПБ-исх/726-5, 270-20СПБ-исх/726-6, 270-20СПБ-исх/726-7 Банк вернул  исполнительные листы взыскателю, сославшись на недопустимость взыскания в  соответствии с Постановлением № 479, указывая, что повторное предъявление  исполнительного документа возможно в сроки, указанные в Постановлении   № 479.  

Не согласившись с действиями Банка по возврату исполнительных  листов, а также с неисполнением требований исполнительных документов о  взыскании с должника присужденной предпринимателю государственной  пошлины и процентов за неисполнение решения суда, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и  руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7, частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 8, частей  5, 7, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального  закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 198, части 5  статьи 200 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении   № 479, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», а также в пунктах 2, 5, 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», заключив, что государственная пошлина  и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение  решения суда не относятся к мерам ответственности, указанным в  Постановлении № 479, в связи с чем оснований для неисполнения  исполнительных документов в указанной части у Банка не имелось, отсрочка  исполнения требования к застройщику не является основанием для  возвращения Банком исполнительных листов о взыскании денежных средств, а  поступление исполнительных документов в Банк в период действия моратория  является основанием для оставления их без исполнения до окончания действия  моратория, но не для возвращения исполнительного листа, суд первой  

инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворил в полном  объеме.  

Банк обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой  инстанции в части признания незаконным его бездействия.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов  Банка, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими  отмене или изменению по доводам жалобы.  

Суд первой инстанции, с учетом упомянутых разъяснений высшей  судебной инстанции, правомерно отметил, что в период действия моратория  поступившие в Банк исполнительные документы подлежали не возврату, а  оставлению без исполнения до окончания действия моратория.  

Кроме того, возвращая исполнительные документы предпринимателю,  Банк сослался на Постановление № 479, при этом суды сделали правильный  вывод о том, что государственная пошлина и проценты за пользование чужими  денежными средствами за неисполнение решения суда, на взыскание которых  выданы означенные исполнительные листы, не относятся к мерам  ответственности, указанным в Постановлении № 479, а довод Банка о  распространении на должника моратория, установленного Постановлением  

 № 497, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что отказ Банка,  изложенный в заявлениях о возврате исполнительных документов, основан  исключительно на Постановлении № 479.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-109767/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова