Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14484/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-345/2024 

на решение от 13.12.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-14484/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9081957,48 руб.,

при участии:

от истца: адвокат М.И. Гладышев по доверенности от 12.01.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: адвокат Ю.В. Науменко по доверенности от 11.05.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО2, приказа о назначении от 14.11.2022  №1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (далее – истец, ООО «Уссури Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая ДВ» (далее – ответчик, ООО «Светлая ДВ») о взыскании в счет возмещения реального ущерба денежных средств в размере 3120976 руб. 08 коп., упущенной выгоды в размере 274 400 долларов США,  44 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29.08.2022 №14  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено и основано на неверном толковании и следовании материалов дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки в сдаче работ со стороны ответчика. По расчету истца общий период просрочки выполнения работ со стороны ООО «Светлая ДВ» составил 209 календарный дней. 

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Светлая ДВ» указывает, что работы по договору были выполнены качественно, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, оплата в сумме 2 225 000 руб. заказчиком по договору от 29.08.2022 произведена только 20.01.2023, соответственно, срок исполнения обязательства по ремонту надлежит исчислять с момента предоплаты 50 %, то есть с 20.01.2023, в связи с чем срок выполнения работ соблюдён.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика отклонили их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно смете № 1 (приложение №1) к данному договору на т/х «Ретривер».

В силу пункта 4.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата - 1 500 000 руб. Изготовление частей котла до постановки судна в ремонт после выставления счета в течение 3 дней; предоплата - 1 000 000 руб., при постановке судна в ремонт в течение 3 дней; оплата - 1 950 000 рублей после подписания акта выполненных работ и выставления счета в течение 5 дней.

В соответствии со сметой от 29.08.2022 № 1 (приложение №1 к договору) стоимость капитального ремонта котла с изготовлением всех частей, материалов, транспортных затрат составляет 4 450 000 руб. Срок изготовления топки (сферы), жаровой трубы, трубной доски - 30 дней с момента предоплаты 50 %. Изготовление до постановки судна в ремонт. Срок выполнения работ (установка изготовленных частей котла) - 30-35 дней.

ООО «Уссури Импорт» произведена оплата в следующем порядке:  20.09.2022 в размере 1 500 000 руб.; 09.12.2022 в размере 100 000 руб.;  12.12.2022 в размере 100 000 руб.; 16.12.2022 в размере 100 000 руб.;  11.01.2023 в размере 200 000 руб.; 20.01.2023 в размере 500 000 руб.;  21.02.2023 в размере 500 000 руб.

Как полагает истец, предоплата за изготовление частей котла в размере 1 500 000  руб. в соответствии с пунктом 4.1. договора была произведена заказчиком 20.09.2022, соответственно с этой даты следует исчислять срок выполнения работ.

ФИО3 «Ретривер» встало в ремонт 05.12.2022.

В установленный сметой от 29.08.2022 №1 срок - 30 дней с момента предоплаты, и после постановки судна в ремонт, части котла - топка (сфера), жаровая труба, трубная доска ответчиком изготовлены не были.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае несвоевременного выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пени, из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, но не может превышать сумму равную 1% от договора.

Фактически акты сдачи-приемки работ от 15.03.2023 №6, от 16.03.2023 №5 были направлены заказчику 04.04.2023 посредством почтового отправления (69008982000905), которое было получено истцом 06.04.2023.

По расчету истца общий период просрочки выполнения работ составляет 209 календарных дней. Размер неустойки составляет 4 450 000 руб. х 0,1% х 209 дней/100=930 050 руб., где 4 450 000 руб. - стоимость работ по договору; 0,1% - установленный договором размер неустойки, 209 дней - количество дней просрочки. Учитывая установленное договором ограничение размера неустойки - 1% от цены договора - размер неустойки составляет 44 500 руб.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик, по его мнению, был вынужден понести расходы за период после истечения установленного договором срока выполнения работ сложившиеся из следующего:

1. Расходы на стоянку судна у причала и сопутствующие услуги по перешвартовке судна к другому причалу после окончания срока выполнения работ в общем размере 1 912 216 руб. 16 коп.

В целях выполнения работ на судне «Ретривер» 02.12.2022 между истцом и федеральным бюджетным учреждением «Морская Спасательная служба Росморречфлота» (далее - ФГБУ «Морспасслужба») заключен договор №ПС-02122022.

В соответствии с условиями указанного договора ФГБУ «Морспасслужба» обязалось оказать услуги по предоставлению места стоянки судна «Ретривер» у причала №1 (мыс. ФИО4), г. Владивосток, в том числе услуги по предоставления буксира в целях буксировки, швартовки, отшвартовки, перетяжки судна вдоль причала, а также предоставить условия для электроснабжения судна при расположении у причала.

ФГБУ «Морспасслужба» оказало услуги по предоставлению места стоянки судна у причала (31 сутки) в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, что подтверждается счетом от 31.01.2023 №4/00000038, счетом-фактурой от 31.01.2023 №4/00000038, актом от 31.01.2023 №4/00000039 на общую сумму 461 900 руб.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора срок выполнения ответчиком работ не позднее 09.01.2023, истцом в качестве убытков заявлена стоимость стоянки судна у причала за период с 10.01.2023 по 31.01.2023 согласно следующему расчету: 461 900,00 руб. (общая стоимость оказанных услуг за январь 2023 года)/31 день (количество дней стоянки) х 21 день (период с 10.01.2023 по 31.01.2023) = 312 900 руб.

02.02.2023 ФГБУ «Морспасслужба» письмом №Д-12/104 уведомило истца о необходимости в срок до 03.02.2023 освободить причал.

Поскольку к указанной дате ответчиком не были выполнены работы по договору, истец обеспечил постановку судна к другому причалу для завершения работ.

В указанных целях 04.02.2023 между истцом и закрытым акционерным обществом «Портовый Флот» (далее по тексту - ЗАО «Портовый Флот») заключен договор №АБК-3/23 на оказание услуг по буксировке, швартовке, отшвартовке, проведению лоцманских проводок.

ЗАО «Портовый Флот» оказало соответствующие услуги, что подтверждается актом от 04.02.2023 №ЕСЗУ-000581, актом от 04.02.2023 №76, актом от 04.02.2023 №77, расчетом услуг от 04.02.2023 №579, актом от 04.02.2023 №ЕСЗУ-000582, расчетом выполненных работ от 04.02.2023 №580, актом от 11.03.2023 №ЕСЗУ-001242, расчетом выполненных работ (услуг) от 11.03.2023 №1239 на общую сумму 343 016,16 руб.

07.02.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙС КО., ЛТД» (далее - ООО «ПРАЙС КО., ЛТД») заключен договор №04/2023 на оказание услуг буксира ПРБ «Каскад» и швартовые операции.

ООО «ПРАЙС КО., ЛТД» оказало соответствующие услуги, что подтверждается, счетом-фактурой от 04.02.2023 №436, актом от 04.02.2023 №436 на общую сумму 133 000,00 руб.

04.02.2023 судно было поставлено к причалу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (далее - ООО «Феско Сервис»). Судно находилось у причала ООО «Феско Сервис» до 22.03.2023 на основании заключенного между ООО «Феско Сервис» и истцом договора от 08.02.2023 №ФС-Д-33/2023.

ООО «Феско Сервис» оказало услуги по предоставлению места стоянки судна «Ретривер» у причала, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2023 №ЕСФС-000352, актом от 28.02.2023 №ЕСФС-000352, счетом-фактурой от 22.03.2023 №ЕСФС-000353, приемосдаточным актом на стоянку судна у плавпирса от 22.03.2023, актом от 22.03.2023 №ЕСФС000353 на общую сумму 1 123 300,00 руб.

2. Расходы на снабжение судна водой, а также на утилизацию отходов во время стоянки судна после окончания срока выполнения работ в общем размере 96 240 руб.

В соответствии с заключенным с ООО «Феско Сервис» договором от 08.02.2023 №ФСД-33/2023 с период с даты постановки судна к причалу (04.02.2023) ООО «Феско Сервис» оказаны услуги по снабжению судна водой, а также услуги по утилизации отходов.

3. Расходы на электрическую энергию после окончания срока выполнения работ в общем размере 1 097 519 руб. 92 коп.

В соответствии с заключенным с ФГБУ «Морспасслужба» договором от 02.12.2022 №ПС-02122022 ФГБУ «Морспасслужба» за период с 10.01.2023 по 31.01.2023 поставлена электрическая энергия на общую сумму 260 966,32 руб., что подтверждается счетом от 31.01.2023 №4/00000042, счетом-фактурой от 31.01.2023 №4/00000042, актом от 31.01.2023 №№4/00000044.

В соответствии с заключенным с ООО «Феско Сервис» договором от 08.02.2023 №ФСД-33/2023 с период с даты постановки судна к причалу (04.02.2023) ООО «Феско Сервис» поставлена электрическая энергия на общею сумму 836 553,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2023 №ЕСФС-000289, актом от 28.02.2023 №ЕСФС-000289, приемосдаточным актом от 28.02.2023, счетом от 11.03.2023 №ЕСФС-000000000000291, приемосдаточным актом от 11.03.2023, счетом от 22.03.2023 №ЕСФС-000000000000292, приемо-сдаточным актом от 22.03.2023.

4. Расходы на услуги грузового автомобиля с манипулятором в размере 10 000 руб.

Материалы для выполнения работ (HADA BOILER MKSC 15-600/450G) выгружены ответчиком на бетонную причальную стенку у кормы судна с уведомлением экипажа о необходимости погрузить материалы силами экипажа на борт судна.

Учитывая изложенное, истец заключил с ИП ФИО2 договор от 01.10.2020 №1/10-01 на аренду грузового автомобиля с манипулятором. Актом от 28.02.2023 №2 подтверждается, что ИП ФИО2 предоставлен в аренду грузовой автомобиль с манипулятором, стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.

5. Расходы на аренду воздушного компрессора в размере 5 000 руб.

Работы выполняются иждивением подрядчика.

По мнению истца, ответчиком не был обеспечен необходимый для производства работ по монтажу котельных труб воздушный компрессор.

На основании предоставленных ответчиком характеристик, Истцом было обеспечено предоставление ответчику указанного компрессора.

Воздушный компрессор предоставлен в аренду на основании заключенного истцом с ИП ФИО2 договора от 01.10.2020 №1/10-01, что подтверждается актом от 28.02.2023 №2, стоимость указанных услуг составила 5 000,00 руб.

6. Упущенная выгода в общем размере 274 400 USD.

 Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мортрансвл» (далее - ООО «Мортрансвл») 26.12.2022 заключен договор фрахтования №Р07-22.

 По условиям указанного договора истец обязался предоставить ООО «Мортрансвл» судно «Ретривер» для перевозки груза в размере 2800 тонн нетто (+/- 2%).

Дата готовности судна к погрузке 25.01.2023-29.01.2023.

Ставка фрахта составляет: Владивосток 120 долларов США за одну тонну, включая НДС 20% (сумма без НДС 20% - 100 долларов США за одну тонну); Пусан 130 долларов США за одну тонну, включая НДС 0%.

Порт или место выгрузки: один безопасный причал порта Владивосток, Пусан.

Ввиду того, что подрядчиком не были выполнены работы по договору в установленный срок, истец, с его слов, не смог исполнить обязательства по указанному контракту.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом следующим образом: 2744 тонн (2800 тонн - 2%) х 100 долларов США (фрахт до Владивостока без учета НДС) = 274 400 USD, что по официальному курсу долларов США (91,25 руб.) на 15.11.2023 составляет 25 039 000 руб.

Посчитав, что в результате допущенной ООО «Светлая ДВ» просрочки исполнения обязательств (невыполнение работ в установленный договором от 29.08.2022 № 14 срок) ООО «Уссури импорт» понесло убытки, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Уссури импорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые, по его мнению, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно: в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 29.08.2022 № 14.

ООО «Светлая ДВ», возражая на требования иска ООО «Уссури Импорт», указало на отсутствие просрочки в исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

При проверке доводов сторон апелляционный суд руководствуется следующим.

Как ранее указывалось, согласно смете от 29.08.2022 № 1 (приложение №1 к договору) стоимость капитального ремонта котла с изготовлением всех частей, материалов, транспортных затрат составляет 4 450 000 руб.

Сметой от 29.08.2022 № 1 (приложение №1 к договору) также предусмотрено, что срок изготовления топки (сферы), жаровой трубы, трубной доски - 30 дней с момента предоплаты 50 %, что по верному убеждению первой инстанции составляет 2 225 000 руб. 

Кроме того, сметой от 29.08.2022 № 1 (приложение №1 к договору) предусмотрено, что срок выполнения работ (установка изготовленных частей котла) – 30-35 дней. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, оплата 2 225 000 руб. заказчиком по договору от 29.08.2022 произведена 20.01.2023.

Таким образом, вопреки убеждению истца, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исполнения обязательства по ремонту надлежит исчислять с момента предоплаты 50 %, то есть с 20.01.2023.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с учетом сроков на все ремонтные работы (77 = 30+35+12 (по допсоглашению на дополнительные работы) и сдачи работ 12.03.2023 сроки производства работ подрядчиком не нарушены. 

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о том, что задержка с перечислением аванса приводит к задержке выполнения работ. В акте от 17.02.2023 подрядчик указал, что работы не могут быть выполнены в связи с невыполнением финансовых обязанностей со стороны ООО «Уссури Импорт».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с тем, что, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не подтвержден и из материалов дела не следует факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.08.2022 №14 в части соблюдения сроков выполнения работ.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов истца на услуги погрузчика и компрессора,  поскольку из акта 28.02.2023 №2 не следует, что указанные в нем услуги оказывались в связи с выполнением работ по спорному договору. Каких-либо доказательств в силу статьи 65 АКП РФ того, что ответчик обращался с  предоставлением данных услуг не представлено. 

При этом, договор аренды АТС с манипулятором заключен истцом задолго до осуществления спорных работ (2020 год).

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «Уссури Импорт» в жалобе доводы.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу №А51-14484/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков