ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11712/2021

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 № 09-07/11262,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу № А05-11712/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «РемСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2021                         № 08-15/1910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>; далее – управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля       2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения (30.03.2021) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) за налоговый период – 2017 год, и применение штрафа за указанный налоговый период является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2017 год (по сроку уплаты 28.03.2018) по статье 122 НК РФ истек 29.03.2021. Также ссылается на то, что налоговым органом при производстве выемки не соблюдены все требования статьи 94 НК РФ. Кроме того, полагает, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РПФ, поскольку, как считает апеллянт, документы, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, были изъяты налоговым органом в ходе проверки. Помимо изложенного, настаивает на неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль спорных сумм дебиторской, кредиторской задолженностей, а также убытки прошлых лет.

В связи с этим обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем УФНС в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду реорганизации инспекции в форме присоединения к управлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.02.2020 № 07-15/1022 и принято решение от 30.03.2021 № 08-15/1910 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 141 297 руб. 07 коп. Кроме того, в названном решении обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество организацией  в общей сумме 11 136 082 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 5 117 535 руб.                   87 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. 

Решением управления от 16.07.2021 № 07-10/1/09961@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция констатирует тот факт, что все доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения налогового органа.

Вместе с тем все эти доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна и не находит правовых оснований для отмены решения суда.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ за                             2017 незаконно, поскольку, по мнению апеллянта, на дату его вынесения с момента совершения налогового правонарушения (пункт 4 статьи 109,                статья 113 НК РФ) истек срок давности привлечения к ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные                  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013      № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122              НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога. 

В данном случае неуплата налога на прибыль за 2017 год произошла в 2018 году – в периоде, в котором сумма доначисленного налога подлежала уплате по итогам 2017 года.

Поскольку сумма налога на прибыль за 2017 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2018, то правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2017 года совершено обществом в 2018 году. 

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 года по делу                             № А56-133141/2019

Применительно к НДС срок уплаты за 4-й квартал 2017 года истекает                       в 1-м квартале 2018 (статья 163, пункт 1 статьи 174 НК РФ), следовательно и срок исковой давности, установленный статьей 113 НК РФ, начинает исчисляться с первого числа следующего квартала, то есть с 01.04.2018, а заканчивается 31.03.2021. 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2017 год, а также НДС                   за 4-й квартал 2017 года на момент принятия инспекцией решения от 30.03.2021                     № 08-15/1910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального прав и заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 57.

Как и в заявлении об оспаривании решения ответчика, поданном в суд первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что налоговым органом произведена выемка подлинников документов с нарушением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ: в протоколе выемки не указано точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов и документов; изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью налогоплательщика; налоговым органом не возвращены копии всех изъятых документов.

Отклоняя ссылку заявителя на нарушение инспекцией проведения процедуры выемки документов в порядке статьи 94 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 6 статьи 94,                 пункт 4 статьи 99 НК РФ). Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).

Из смысла статьи 99 НК РФ следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение содержания произведенных налоговыми органами действий.

На основании пункта 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В рассматриваемом случае выемка документов и предметов у общества произведена налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ в присутствии понятых и законного представителя налогоплательщика – генерального директора ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов инспекцией составлен протокол от 02.07.2019                          № 07-15/1; к которому имеется приложение – опись изъятых документов и предметов, в которой указан перечень изъятых документов с точным указанием наименования папок (содержимое папок), количества страниц, нумерации сшивок. 

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов, приведенная в приложении 24 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не предусматривает перечисление каждого документа и каждой страницы. 

В данном случае в описи изъятых документов и предметов указано содержимое папок и количество листов в папках. 

Протокол и приложение к протоколу подписаны всеми лицами, участвующими при изъятии, в том числе генеральным директором общества ФИО3 

В протоколе указано «Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью (подписью) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)». 

В протоколе о производстве выемки от 02.07.2019 № 07-15/1 зафиксировано, что замечаний перед началом, в ходе либо по окончанию выемки, изъятии документов и предметов не установлено и не заявлено.                          В протоколе имеются подписи понятых, а также ФИО3, который также подписал протокол без каких-либо замечаний.

В отношении довода общества об изъятии документов, не относящихся к проверяемому периоду (папка «Счета-фактуры полученные январь 2019») налоговым органом даны пояснения, что указанная папка содержит, в том числе документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, относящиеся к периоду 2018 года, который входит в проверяемый период, но полученные в январе 2019 года. 

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие в папке «Счета-фактуры полученные январь 2019 года» иных документов, не относящихся к проверяемому периоду, не влияет на законность оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные документы не исследовались, не оценивались в ходе проведения налоговой проверки и не приведены инспекцией в оспариваемом решении в качестве доказательств совершения обществом вмененных ему в вину налоговых правонарушений.

Сопроводительным письмом от 08.07.2019 № 07-15/124, подтверждается факт передачи генеральному директору общества копий с подлинников изъятых документов, заверенных должностным лицом налогового органа, в течение пяти рабочих дней после изъятия 08.07.2019.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо действий, нарушающих процедуру выемки, а также прав и законных интересов общества.

Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ (пункт 2.10 оспариваемого решения, страницы 414 – 430), за непредставление документов, которые, как считает апеллянт, были изъяты налоговым органом в подлинниках ранее, а также тех которые не относятся к проверяемому периоду, также обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ обязано исполнить его в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Общество в заявлении и в апелляционной жалобе последовательно указывает на то, что налоговый орган сначала произвел выемку документов (протокол выемки от 02.07.2019 № 07-15/1), а затем повторно потребовал их предоставить; общество не выполнило требования инспекции, так как  документы были изъяты налоговым органом ранее.

Не соглашаясь с данным доводом, инспекция указала, что налоговым органом произведена выемка документов и предметов в строгом соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ, в присутствии понятых и генерального директора общества ФИО3, по результатам выемки составлен протокол от 02.07.2019 № 07-15/1о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В материалах проверки усматривается, что документы изъяты по перечню в соответствии с описью изъятых документов и предметов, являющейся приложением к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.07.2019 № 07-15/1.

При этом в адрес налогоплательщика после выемки документов, были выставлены три требования о представлении документов (информации): 

требование о представлении документов (информации) от 02.08.2019                   № 07-15/2, срок исполнения требования 16.08.2019; 

требование о представлении документов (информации) от 15.11.2019                 № 07-15/4, срок исполнения требования 29.11.2019;

требование о представлении документов (информации) от 04.12.2019                   № 07-15/5, срок исполнения требования 18.12.2019.

Однако, вопреки доводам апеллянта, в перечне изъятых документов в соответствии с протоколом от 02.07.2019 № 07-15/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов отсутствуют документы, указанные в требованиях о представлении документов (информации) от 02.08.2019                      № 07-15/2, от 15.11.2019 № 07-15/4, от 04.12.2019 № 07-15/5.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

При этом заявитель не оспаривает тот факт, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ общество не исполнило вышеуказанные требования в установленный десятидневный срок, ходатайств о продлении срока представления документов (информации) по указанным требованиям или о невозможности представить истребуемые документы с указанием причин от общества в инспекцию не заявляло.

Судом установлено, что факт нарушения подтверждается также материалами дел об административных правонарушениях, составленных в отношении генерального директора общества ФИО3 по факту непредставления документов по требованиям от 02.08.2019 № 07-15/2, от 15.11.2019 № 07-15/4, от 04.12.2019 № 07-15/5 (постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.08.2020 № 4-422/2020,                                 № 4-421/2020, № 4-420/2020).

Кроме того, судом правомерно установлено, что доводы заявителя относительно истребования документов, не относящихся к проверяемому периоду проведения проверки 2017-2018, также опровергаются следующим.

Так, в оспариваемом решении на страницах 425 – 430 приведен перечень документов, представленных с нарушением срока. Документы, датированные 2019 годом, на которые налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе, в данном перечне отсутствую. 

Соответственно штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ исчислен ответчиком исходя из 388 документов, не представленных в установленный срок, и датированных 2014 – 2018 годами.

На основании абзаца второго пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93                      НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вопреки доводам апеллянта, запрошенные в требованиях от 02.08.2019                       № 07-15/2, от 25.09.2019 № 07-15/3, от 04.12.2019 № 07-15/5 документы (договоры займа, датированные 2013, 2014, 2015, 2016 годами) содержат информацию, необходимую для проведения ответчиком контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества за 2017 –                   2018 годы, в том числе по вопросу возникновения и списания невостребованной кредиторской задолженности, в связи с чем обоснованно и правомерно были запрошены налоговым органом.

Заявляя возражения относительно вывода инспекции о номинальности руководства обществом ФИО4, общество при этом указывает, что налоговый орган ранее не понудил общество, однако обязан был понудить, заявителя к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о руководителе общества.

Однако, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ссылаясь на данные обстоятельства, общество не учитывает, что факты номинального руководства обществом ФИО4 в период 29.12.2016 – 04.03.2018 подтверждаются совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, протоколами допроса (опроса) свидетелей, в том числе протоколом допроса свидетеля самого ФИО4 (протокол допроса от 20.12.2019 № 07-15/283), который предупрежден до начала допроса об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; последний сообщил, что не владел информацией об объектах работ и организациях, которые работали на объектах, не запрашивал сведения о благонадежности контрагентов, ему не известно, у кого в обществе была обязанность по поиску и работе с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение сделок, он не работал с задолженностью общества, не проводил контроль и не принимал работы у субподрядчиков, не сдавал данные работы заказчикам, ему неизвестно, кто находил подрядчиков для выполнения работ, никто из представителей подрядных организацией ему незнаком, в отношении поставки щебня руководителю общества неизвестно о способе доставки, пунктах погрузки и выгрузки, для каких целей приобретался щебень обществом, кто составлял товарно-транспортные накладные. Указанные обстоятельства отражены на странице 9-17 оспариваемого решения инспекции.

В совокупности указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о то, что ФИО4 в период своего руководства обществом не был осведомлен о фактической деятельности организации, им была выдана ФИО3 нотариально заверенная доверенность на представление интересов общества; все решения в обществе принимал в проверяемом периоде 2017 – 2018 годов ФИО3

Отклоняя ссылку заявителя на неприменение инспекцией обстоятельств смягчающих ответственность лица совершившего налоговое правонарушение (статья 112 НК РФ), суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно тексту оспариваемого решения (страницы 467 – 470) налоговым органом приняты следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

социальная направленность деятельности налогоплательщика: общество работает в строительной отрасли, имеет грамоты за вклад в развитие предпринимательства и решение задач социально-экономического развития Ленского района Архангельской области; 

благотворительная деятельность налогоплательщика: с расчетного счета общества перечисляются денежные средства в адрес образовательных учреждений в виде благотворительной помощи на проведение мероприятий; 

признание вины: общество частично признало неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-й, 3-й кварталы 2018 года, в связи с чем по результатам акта перечислило в бюджет сумму НДС в размере 3 100 000 руб.; 

тяжелое финансовое положение организации, отсутствие подрядов; 

иные обстоятельства: организация продолжает работу, сохраняет рабочие места, не допускает увольнения работников, работая в условиях сохранения рисков распространения COVID-19.

С учетом отягчающих (увеличение размера штрафа в 2 раза) и смягчающих (снижение размера штрафа в 32 раза) обстоятельств налоговым органом определен указанный в оспариваемом решении размер налоговых санкций.

Соответственно, вопреки жалобе апеллянта, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку данные доводы опровергаются содержанием оспариваемого решения инспекции.

Также судом правомерно отклонена ссылка общества на необоснованное, по его мнению, применение инспекцией повышенной санкции за повторность совершения налогового правонарушения (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 114 и пункту 2 статьи 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшегося к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, штраф может быть увеличен на 100 процентов в случае совершения лицом налогового правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного в целях установления наличия отягчающих обстоятельств, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть подвергнутым санкции на момент совершения правонарушения, а не на дату вынесения оспариваемого решения.

В данном случае основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств приведены налоговым органом в соответствующей таблице                (том 2, лист 131), сведения, указанные в таблице обществом в ходе рассмотрения спора в суде документально не опровергнуты.

 Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, инспекцией законно и обоснованно установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового орана о неправомерном включении общества в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности за 2017 – 2018 годы в сумме 18 947 631 руб. 64 коп. (31.12.2018 истекли сроки давности по взысканию дебиторской задолженности по счету 58.3 – 15 101 592 руб. 94 коп. и по счету 73.01 – 2 074 038 руб. 70 коп.), возникшую в результате передачи данной организацией денежных средств по договорам займа: ФИО5 – 1 772 000 руб. (страница 222 оспариваемого решения); ФИО6 – 70 000 руб., ФИО7 – 200 709 руб. 68 коп., ФИО8 – 164 458 руб., ФИО9 – 255 000 руб., ФИО10 – 131 000 руб., ФИО11 – 131 522 руб. 54 коп., ФИО12 – 195 000 руб., ФИО13 – 250 000 руб., ФИО14 – 22 942 руб. 31 коп., ФИО15 – 250 000 руб., ФИО16 – 28 394,51 руб., ФИО17 – 3 266 911 руб.      03 коп., ФИО18 – 76 359 руб. 04 коп., ФИО19 – 20 000 руб., ФИО20 – 250 000 руб.,  ФИО21 – 74 696 руб. 77 коп., ФИО22 – 40 000 руб., ФИО23 – 98 411 руб. 18 коп.,                ФИО24 – 539 000 руб., ФИО25 – 100 000 руб., ФИО26 – 266 266 руб. 37 коп., ФИО27 – 25 000 руб., ФИО28 – 450 000 руб., ФИО29 – 932 858 руб. 69 коп., Семеновых Н.Б. – 60 000 руб., ФИО5 – 230 000 руб., ФИО30 – 5 785 370 руб. 24 коп., ФИО31 – 209 464 руб. 49 коп., ФИО32 – 188 562 руб. 26 коп.,                              ФИО33 – 250 000 руб., ФИО34 – 100 668 руб. 58 коп., ФИО35 – 270 000 руб., ФИО36 – 96 000 руб., Якоб Е.А. –                    41 394 руб., ФИО37 – 30 000 руб. (страницы 224-230 оспариваемого решения, счет 58 «Финансовые вложения», всего в сумме 15 101 592 руб.                   94 коп.); ФИО38 – 291 789 руб. 18 коп., ФИО11 36 000 руб., ФИО39 – 184 905 руб. 28 коп., ФИО39 – 470 855 руб. 61 коп., ФИО40 – 529 319 руб. 05 коп., ФИО41 – 100 000 руб., ФИО42 – 220 000 руб., ФИО43 – 150 000 руб.,                   ФИО44 – 91 169 руб. 58 коп. (страницы 232 – 233 оспариваемого решения, счет 73 «Расчеты с персоналом», всего в сумме 2 074 038 руб.                    70 коп.).

При этом инспекцией в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за периоды 2017 – 2018 годов, приняты расходы в сумме 5 260 953 руб. 77 коп. (страница 232 оспариваемого решения).

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном, по мнению апеллянта, исключении из состава расходов вышеназванной дебиторской задолженности, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами, имея в виду нереальность их взыскания, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (абзац первый пункта 2 статьи 266 НК РФ). Тем самым данное регулирование в качестве одного из оснований признания долга безнадежным для целей налогообложения указывает на невозможность исполнения обязательства перед налогоплательщиком в результате ликвидации организации-должника, что объективно характеризует образовавшуюся задолженность как нереальную ко взысканию для налогоплательщика.

Из совокупности указанных норм следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810                 ГК РФ).

Задолженность по предоставленному займу может быть списана обществом только после истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Продолжительность срока исковой давности три года отсчитывается со следующего дня после даты, в которую заем должен быть возвращен по условиям договора. Если этой даты в договоре нет, то срок исковой давности начнет течь на 31-й день после передачи должнику требования о возврате займа.

Следовательно, как верно отмечено судом, только при наступлении срока исполнения по договору займа в 2015 году и ранее, в случае если заем в течение трех лет после наступления срока его погашения так и не будет возвращен, задолженность может быть списана в целях налогообложения прибыли, в проверяемом периоде 2017 – 2018 годов.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Инспекция не приняла в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за период 2017 – 2018 годов дебиторскую задолженность общества, возникшую в результате передачи данной организацией денежных средств по договорам займа, указанным налогоплательщиком в письме от 25.09.2020 в файле «таблица сч.58.docx» заемщикам, а также в акте на списание дебиторской задолженности от 31.12.2018 в связи со следующими обстоятельствами: 

1) для признания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационных расходах 2017 – 2018 годов необходимо соблюдение условия о том, что срок возврата займа должен быть не позднее 30.12.2015. Сведения о выдаче займов заемщикам ФИО7 (представлены документы по возврату займа), ФИО8, ФИО45, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36 не соответствуют данному условию; 

2) такие заемщики, как ФИО6, ФИО10, ФИО39,              ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО24,                ФИО25, ФИО27, ФИО28, Семеновых Н.Б., ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Якоб Е.А., ФИО37 вообще не подтвердили получение займов у общества.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции об отсутствии в данном случае оснований для включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за период 2017 – 2018 годы дебиторской задолженности общества, возникшей в результате передачи данной организацией денежных средств по договорам займа, указанным заявителем в письме от 25.09.2020 в файле «Таблица сч.73.docx» заемщикам. 

Как верно отмечено судом, выдача займов согласно вышеуказанной таблице не соответствует условиям, при которых возникает в периоде 2017 – 2018 годов просроченная дебиторская задолженность, поскольку все займы выданы позднее 2015 года (в 2016 – 2018 годах).

Данные обстоятельства апеллянтом не отрицаются и документально им не опровергнуты.

Суд правомерно согласился с позицией ответчика по не принятию в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, по которой сроки взыскания не истекли, а также задолженности неподтвержденной сторонами сделки, поскольку приложенные обществом к апелляционной жалобе, поданной в управление, документы ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки не представлялись.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Как установлено судом, из документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе, поданной в управление, в любом случае ни налоговому органу, ни суду не представляется возможным достоверно определить период к которому относятся указанные в них расходы, а также то, что они произведены в осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя о не проведении ответчиком анализа дебиторской задолженности за 2017 – 2018 годы, не включении расходов в расчет при определении налоговой базы за данные налоговые периоды по контрагентам, указанным в приложении к заявлению, также правомерно отклонены судом как несостоятельыне, поскольку в оспариваемом решении анализ дебиторской задолженности проведен инспекцией по данным счета 58 «Финансовые вложения» и счета 73 «Расчеты с персоналом» и часть дебиторской задолженности учтена в расходах. При этом обществом в ходе рассмотрения спора в суде не представлено приложение к заявлению, подтверждающее его доводы. 

Судом установлено, что в документах, представленных обществом с апелляционной жалобой, поданной в управление, документы датированы 2016, 2017, 2018, 2019 годами. Также в представленных документах отсутствуют документы о наличии в составе дебиторской задолженности юридических лиц, которые ликвидированы. 

На основании вышеизложенного суд признал необоснованным утверждение общества о том, что данные сведения и документы образуют просроченную задолженность, так как они являются недостоверными. 

Вследствие этого представленные обществом документы не могут служить основанием для включения дополнительных внереализационных расходов. 

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Признавая обоснованным исключение ответчиком из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС по безнадежной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в 2017 – 2018 годах в связи с непредставлением обществом соответствующих документов (страница 241 оспариваемого решения), суд также правомерно руководствовался следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов безнадежную кредиторскую задолженность в 2017 году и в 2018 году (пункт 2.3.2.1 оспариваемого решения, страница 184).

В доходы общества включена кредиторская задолженность (страница 400 оспариваемого решения) по: 

ООО «Продэкс» в размере 29 468 862  руб. 12 коп. (2018 год), НДС ранее принят к вычету (стр. 192-193 оспариваемого решения); 

ООО «Малахит» в размере 5 754 876 руб. (2018 год), НДС ранее принят к вычету (стр. 197 оспариваемого решения); 

ООО «Мария» в размере 2 343 450 руб. (2018 год), документы, позволяющие определить сумму НДС, не представлены; 

ООО «Дока-лес» в размере 22 564 106 руб. (2017 год), НДС ранее принят к вычету, (стр. 194 оспариваемого решения); 

ООО «Клен» в размере 4 487 000 руб. (2017 год), документы, позволяющие определить сумму НДС, не представлены; 

ООО «Сириус-строй» в размере 2 350 271 руб. (2017), документы, позволяющие определить сумму НДС, не представлены.

Налоговым органом не приняты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, НДС по безнадежной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в 2017 – 2018 годах, в связи со следующими обстоятельствами: 

налогоплательщиком не представлены по требованию от 10.09.2020                      № 07-15/2605 документы, подтверждающие размер НДС по безнадежной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в 2017 – 2018 годах (справка-расчет, акт инвентаризации расчетов, письменное обоснование, приказ руководителя организации, договоры с контрагентами, счета-фактуры); 

норма подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ, позволяющая учесть в составе внереализационных расходов суммы НДС, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, если кредиторская задолженность по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ, к сумме предъявленного «входного» НДС, ранее правомерно принятого организацией к вычету, не применяется. Это связано с тем, что принятые к вычету суммы «входного» НДС не могут быть признаны расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ. 

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество, тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представило доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, установленные налоговым органом.

Также подателем жалобы нормативно не обоснован его довод о наличии права на включение в состав внереализационных расходов суммы «входного» НДС, который ранее правомерно заявлен обществом в качестве налогового вычета по указанному налогу в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах апеллянтом документально не подтверждено право на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы НДС, включенные им в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, не включением инспекцией в состав расходов за 2017 – 2018 годы убытка прошлых лет (за 2016 год) в размере 2 351 450 руб. (стр. 356 оспариваемого решения), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 274 НК РФ определено, что налоговый убыток за отчетный (налоговый) период – это отрицательная разница между доходами и расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

При использовании права уменьшения текущей прибыли на убытки прошлых лет налогоплательщик заполняет Приложение № 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций - расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного организацией убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) от 10.09.2020                       № 07-15/2605. 

Указанным требованием у проверяемого лица истребованы необходимые для проверки документы, подтверждающие убытки прошлых периодов, на учет которых в проверяемом периоде 2017 – 2018 годов общество имеет право: бухгалтерские справки-расчеты, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, отгрузочные документы, требования-накладные и т.д., документы, подтверждающие объем понесенного убытка, налоговые декларации, выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы.

Однако первичные документы, подтверждающие размер понесенного организацией убытка и период его возникновения, налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Кроме того, как установлено налоговым органом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (корректировка № 3), представленной 29.11.2017 (рег. № 30839695) в приложении 4 к листу 02 вообще отсутствует (не задекларирована) сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу. 

С учетом изложенного  уд пришел к обоснованному выводу о том, что  позиция общества является необоснованной и документально не подтвержденной.

В апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих наличие у общества убытка за 2016 год, апеллянтом также не предъявлено, следовательно доводы о наличии у заявителя убытка, подлежащего, по его мнению учету в спорные налоговые периоды, являются голословными и не подтвержденными документально.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС по документам, оформленным от имени 6 «проблемных» контрагентов по пункту 2.1.2.4 (страница 52 решения) и по пункту 2.3.3.3 решения (страница 272 решения), суд обоснованно исходил из следующего. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно в 1-м и 3-м кварталах 2018 года заявлены вычеты по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль учтена стоимость товаров (работ, услуг) от поставщиков – подрядчиков ООО «ЖБК Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Векта» ИНН 

<

***>, ООО «Галант» ИНН 

<

***>, ООО «Стройопт» ИНН 

<

***>, ООО «Юником» ИНН 

<

***>. 

Фактически хозяйственные операции выполнены не указанными организациями, а иными контрагентами налогоплательщика, по которым расходы и вычеты признаны обоснованными.

Общество в пункте 11 заявления оспаривало данный эпизод проверки, ссылаясь на неумышленный характер заявления налоговых вычетов за 1, 3 кварталы 2018 от ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант», ООО «Стройопт», ООО «Юником». Также общество в заявлении указало, что включение в книгу продаж вычетов по счетам-фактурам от поименованных организаций является ошибочным и обусловлено общим неудовлетворительным состоянием ведения дел в организации.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что                          в 2018 году обществом осуществлялась реализация щебня фракции 20-40 в адрес ООО «СГК-8», АО «СГМ», а также щебень использовался на содержание вдольтрассовых проездов для заказчиков ООО «Стройтэк», ООО «ГЭС-Север». 

Работы по демонтажу ВЖГ (временный жилой городок) и монтажу объекта на площадке ст. Шиес осуществлялись для заказчика                                     ООО «Технопарк» (договор от 11.09.2018 № 89-09/2018 на поставку и выполнение работ по монтажу Блок-контейнера «Жилой город на 230 мест» (оборудование) на объекте «Экотехнопарк «ШИЕС»). 

Обществом приняты к учету документы (страницы 56-57, 168-169 оспариваемого решения): 

в 1-м квартале 2018 года – от имени контрагентов ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант» на поставку щебня фракции 20-40 (стоимость покупок с НДС – 13 500 000 руб.); 

в 3-м квартале 2018 года – от имени контрагентов ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Стройопт», ООО «Юником» на демонтаж временного жилого городка (ВЖГ) и монтаж объекта на площадке ст. Шиес (стоимость покупок с НДС – 13 500 000 руб.).

В ходе проверки ответчиком установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить поставку товаров (работ, услуг), фактически поставка товара (работ, услуг) была выполнена иными лицами (контрагентами проверяемого налогоплательщика).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом правовых положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках).

Основанием для указанных выводов явились следующие обстоятельства: 

согласно содержанию операций по бухгалтерскому учету                           ООО «РемСтройСервис» по сделкам с организациями ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Стройопт», ООО «Юником», ООО «Векта»,                            ООО «Галант» стоимость приобретения щебня в 1-м квартале 2018 года и стоимость работ по демонтажу и монтажу объекта в 3-м квартале 2018 года одинаковые и составили по 13 500 000 руб., всего сделки с данными контрагентами на сумму 27 млн. руб., содержание операций по приобретению товаров (щебня) и работ (демонтаж и монтаж ВЖГ) одинаково без разделения на участки и объемы работ; - руководители ООО «ЖБК Регион»,                               ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант», ООО «Стройопт», ООО «Юником» являются номинальными, в ходе опросов на вопросы о деятельности организаций отказались отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, при опросе давали показания в присутствии одного адвоката Рубцова А.Н.; 

отсутствие у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, минимальные суммы налогов при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие по месту регистрации;

после проведения опросов сотрудником МРО № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области должностных лиц ООО «Маркет» (протокол опроса от 26.07.2019 ФИО46), ООО «Векта» (протокол опроса от 31.07.2019 ФИО47), ООО «Галант» (объяснение от 19.08.2019 ФИО48), ООО «Стройопт» (протокол опроса от 30.07.2019          Широкой М.Ю.), в налоговый орган представлены уведомления о ликвидации обществ в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности обществ;

ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант»,    ООО «Стройопт», ООО «Юником» заявлены вычеты от организаций, не уплативших НДС в бюджет, либо не представивших декларацию по НДС (представивших «нулевую» декларацию по НДС), соответственно источник налоговых вычетов не сформирован; 

подписи от имени директоров ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет»,                ООО «Векта», ООО «Галант» в представленных документах выполнены иными неустановленными лицами (что подтверждается заключением эксперта); 

документы, подтверждающие поставку товаров и выполнение работ, «спорными» контрагентами не представлены, налогоплательщиком также не представлены оригиналы документов, подтверждающих «спорные» взаимоотношения; 

согласно описи изъятых в ходе выемки документов, счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у «спорных» поставщиков отсутствуют; 

в изъятых электронных носителях информации содержится папка с названием «Алексей Секретный», в которой, в том числе находятся документы (файлы в формате «pdf») в отношении «спорных» контрагентов, подписанные только со стороны заказчика – общества, имеют печать общества, со стороны подрядчика подписи и печать отсутствуют; 

в адрес спорных контрагентов оплата произведена в незначительном размере от суммы сделок, при условиях, согласно заключенным договорам,           100 % предоплаты (на конец проверяемого периода задолженность по указанным контрагентам составила 26 414 тыс. руб., претензионная работа не проводилась); 

документы в банки от обществ направлялись с одного рабочего места, о чем свидетельствует одинаковый IP- адрес; 

щебень в проверяемом периоде поставлен с карьера Чинья-Ворык, основным поставщиком щебня для общества являлось ООО «Джокер»; - в проверяемый период в единственном карьере с щебнем в поселке Чинья-Ворык добычу строительного камня (доломитов) на основании лицензии осуществляло общество ООО «Автодор», которое отрицает поставку щебня в адрес ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант», покупатель щебня из карьера п. Чинья-Ворык ООО «Джокер» также не осуществлял поставку щебня в адрес данных организаций; 

из показаний инженера ПТО общества ФИО49 установлено, что паспорта на щебень у общества были только на карьер из поселка Чинья-Ворык, из поставщиков щебня свидетелю знакомо ООО «Джокер» (привозили щебень из карьера ООО «Автодор»); 

стоимость щебня от поставщика ООО «Джокер» с того же карьера Чинья-Ворык в тот же период была значительно ниже; 

у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения щебня у спорных контрагентов, так как, с учетом наличия щебня на 01.01.2018, объемов поставок от ООО «Джокер» и объемов фактического использования щебня в спорном периоде, установлено, что общество располагало достаточным количеством щебня фракции 20-40.

Также инспекцией установлено, что: 

остаток щебня на 01.01.2018 – 2 033,781 м3, составляющий разницу между приобретенным у ООО «Джокер» и реализованным налогоплательщиком в адрес покупателей, достаточен для выполнения работ в рамках договора с ООО «ГЭС-СЕВЕР» - 1 899,68 м3;

ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант»,                   ООО «Стройопт», ООО «Юником» и их представители работникам проверяемого лица незнакомы; 

спорные работы проводились на объекте заказчика ООО «Технопарк», бухгалтер проверяемого лица пояснила, что иных объектов, где требовалось выполнение работ по демонтажу и монтажу ВЖГ в спорном периоде не было, что также подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета; 

блок-контейнеры модульного типа в количестве 80 штук (заводские (серийные) номера с 00-000275 по 00-000354) для монтажа на объекте «Экотехнопарк «ШИЕС» были приобретены налогоплательщиком у                             ООО «МДД Юг» по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 14.09.2018 № 15-09/18 (акт приема-передачи от 15.09.2018 № 00-000001), в связи с чем работы по демонтажу не могли проводится ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Стройопт»,                        ООО «Юником» в период с 09.07.2018 по 01.08.2018; 

согласно данным карточки счета 20.01 «Основное производство»                           за 2018 год, отражены сведения о стоимости услуг по демонтажу ВЖГ (временного жилого городка) и монтажу объекта на площадке на сумму                           11 445 000 руб. (сумма указана без учета НДС) от имени «спорных» контрагентов и на сумму 2 000 000 руб. от имени предпринимателя ФИО50 по договору подряда от 24.09.2018 № 95-08/2018; 

согласно договору подряда предприниматель ФИО50 выполняет работы с использованием материалов заказчика, в ходе проверки установлено, что ООО «РемСтройСервис» для выполнения работ приобретены строительные материалы у ООО «СтройТерминал» ИНН 

<

***> (счет-фактура от 29.10.2018 № 20670, товарная накладная от 29.10.2018 № 20683), в товарной накладной ФИО принимающего указаны – ФИО50; 

работы по демонтажу ВЖГ и монтажу объекта в полном объеме были выполнены ИП ФИО50, что подтверждается первичными документами (договор, акты выполненных работ) и показаниями ФИО50

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что:

фактически работы по демонтажу объекта проводились в период сентябрь-октябрь 2018 года, а монтаж на площадке – в ноябре-декабре                             2018 года, что подтверждается первичными документами, показаниями заместителя начальника участка № 2 ПК «Технопарк» ФИО51 и показаниями самого ФИО50; 

работы (услуги) по монтажу объекта на площадке организации                          ООО «СтройОпт», ООО «Маркет», ООО «ЖБК Регион», ООО «Юником»                    в 3-м квартале 2018 года (с 15.08.2018 по 25.09.2018) не могли произвести ввиду того, что в 3-м квартале 2018 года блок-контейнеры на станции Шиес отсутствовали.

Как верно отмечено судом, из перечисленных доказательств достоверно следует, что фактически спорный щебень поставляло в адрес общества                       ООО «Джокер» (на 01.01.2018 имеется на остатках в размере), а демонтаж ВЖГ выполнил предприниматель ФИО50, при этом в рассматриваемом случае налогоплательщик знал о совершении сделок с «техническими» компаниями и об исполнении этих сделок иными лицами.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ общество умышленно в проверяемом периоде допустило уменьшение налоговой базы и соответственно уменьшение сумм НДС и налога на прибыль в результате увеличения вычетов и расходов по сделкам с контрагентами, которые эти сделки не осуществляли.

В силу изложенного суд правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС                            за 1-й квартал 2018 года в размере 2 059 322 руб. 04 коп. и за 3-й квартал 2018 года в размере 2 055 203 руб. 73 коп.

При этом, как установлено судом и следует из оспариваемого решения, при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2018 год общества инспекцией исключены из состава затрат расходы, заявленные от упомянутых контрагентов по приобретению щебня и по демонтажу/монтажу вахтового жилого городка (в общем размере                              22 885 474 руб. 23 коп.), при этом приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль: 

затраты по приобретению щебня в размере 11 440 677 руб. 96 коп. (в связи с доводом налогоплательщика, о том что списан в расходы щебень, имеющийся на остатках от ООО «Джокер» на начало проверяемого периода, а не щебень, приобретенный у спорных контрагентов); 

суммы затрат по демонтажу/монтажу вахтового жилого городка, выполненные ИП ФИО50, в сумме 2 000 000 руб.; 

затраты на аренду автокрана (используемого при демонтаже/монтаже вахтового жилого городка) у ООО «Системы тепло-газо-снабжения» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 449 000 руб.

Довод заявителя о том, что включение в книгу продаж общества вычетов по счетам-фактурам от поименованных организаций правомерно признан судом ошибочным и несостоятельным, поскольку, как верно отмечено судом, ошибка в бухгалтерском и налоговом учете это – непреднамеренное нарушение верности данных учета и отчетности, совершенное в результате арифметических или логических погрешностей в учетных записях, недосмотра в полноте учета или неправильного представления фактов хозяйственной деятельности, наличия и состояния имущества, расчетов и обязательств. 

В данном же случае перечисленные в оспариваемом решении доказательства свидетельствуют о том, что это не ошибка, а системное и умышленное злоупотребление налогоплательщиком правом по заявлению вычетов и расходов по налогам.

Перечисленные обстоятельства доказывают умышленный характер действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Вина состоит в желании (прямой умысел) либо сознательном допущении (косвенный умысел) лицом наступления вредных последствий своего деяния.

В ходе проверки инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц общества, обусловивших совершение заявителем налогового правонарушения, и о наличии в действиях должностных лиц состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд правомерно посчитал, что оснований полагать, что общество при отражении в декларации в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, в данном случае не имеется.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с исключением из состава расходов по документам ООО «Авангард» за 2018 год (пункт 2.3.3.4 оспариваемого решения, страница 283), суд правомерно исходил из следующего. 

Инспекция не приняла в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2017 – 2018 годы, затраты в размере                         14 476 322 руб. 04 коп. по выполнению подрядными организациями                          ООО «Авангард» и ООО «Мелен» работ/услуг по расчистке площадей от леса на объекте строительства «Участок км 1591.0-км 1678.0 в составе стройки «Система магистральных трубопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал)». 

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что                       ООО «Авангард» и ООО «Мелен» в выполнении работ/услуг по расчистке площадей от леса на объекте строительства «Участок км 1591.0-км 1678.0 в составе стройки «Система магистральных трубопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал)» не участвовали, фактически в проверяемом периоде на объекте «Участок км 1591,0 - км 1678,0» работы проводились подрядчиками                        ООО «Благовест ЛСМ» (субподрядчик ООО «Лесток») и ООО «Росток» (субподрядчик ООО «Кедр»). 

Общество, оспаривая решение в указанной части, не оспаривая обстоятельства, установленные проверкой о фактических исполнителях работ, настаивает только на том, что инспекцией неправомерно сумма расходов определена на основании программы «1С:Предприятие». 

Из материалов дела следует, что ООО «НГКМ» (Подрядчик) и                       ООО «РемСтройСервис» (Субподрядчик) заключен договор от 30.03.2017 № НГКМ-РСС/У-Т/1591-1678 на выполнение комплекса работ по расчистке площадей от леса на объекте строительства «Участок км 1591,0 - км 1678,0 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок II нитка. (Ямал)».

Субподрядчиком ООО «РемСтройСервис» подрядчику ООО «НКГМ» предъявлены акты выполненных работ от 17.07.2017, 30.10.2017, 31.01.2018 на выполнение расчистки объекта от лесорастительности.

Согласно актам выполненных работ, журналу строительных работ с начала строительства было выполнено 44,3342 га расчистки объекта от лесорастительности и 26,3455 га неполного комплекса расчистки от лесорастительности. 

По данным учета заявителя, комплекс работ на «спорном» объекте самостоятельно обществом не выполнялся, работы выполнены с привлечением подрядных организаций ООО «Благовест ЛСМ» ИНН 

<

***>,                           ООО «Росток» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и                     ООО «Мелен» ИНН 

<

***>.

ООО «РемСтройСервис» (Подрядчик) и ООО «Авангард» (Субподрядчик) заключен договор от 05.07.2017 № 15/07/17 на выполнение комплекса работ по расчистке площадей от леса на объекте строительства «Участок км 1591,0 - км 1678,0 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок II нитка. (Ямал)», работы включают в себя вырубку леса, трелевание леса на расстояние до 300 м, штабелирование леса, раскряжовку леса на сортаменты длиной 6,0- 9,0 м, корчевка пней, а также оформление акта сдачи лесосеки Подрядчику. 

Представлены счет-фактура от 31.07.2017 № 201, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 № 1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 за отчетный период с 05.07.2017 по 31.07.2017 на выполнение работ в количестве 30.741 га, на сумму 4288 тыс. руб., в том числе НДС 654 тыс. руб.; счет-фактура от 14.08.2017                      № 204, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2017 № 2, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2017 № 2 за отчетный период с 01.08.2017 по 14.08.2017 на выполнение работ в количестве 30.450 га на сумму 4 248 тыс. руб., в том числе НДС –                    648 000 руб.

ООО «РемСтройСервис» (Подрядчик) и ООО «Мелен» (Субподрядчик) заключен аналогичный договор от 01.06.2017 № В/07 на выполнение комплекса работ по расчистке площадей от леса в полосе временного отвода под строительство по объекту: «Участок км 1591,0 - км 1678,0 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок II нитка. (Ямал)». 

Представлены счет-фактура от 03.07.2017 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 № 1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 № 1 за отчетный период с 01.06.2017 по 03.07.2017 на выполнение работ в количестве 30.741 га на сумму 3 969,7 тыс. руб., в том числе НДС 351 000 руб.; счет-фактура от 24.07.2017                  № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2017 № 2, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2017 № 2 за отчетный период с 03.07.2017 по 24.07.2017 в количестве 30.7858 га на сумму 4 276 000 руб., в том числе НДС 652 000 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы налогоплательщиком заявлены расходы по вырубке кустов от организаций ООО «Авангард» и ООО «Мелен» на сумму 14 476 322 руб.                     04 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что данные организации указанные работы не выполняли, фактически в проверяемом периоде на объекте «Участок км 1591,0 - км 1678,0» работы проводились подрядчиками ООО «Благовест ЛСМ» (субподрядчик ООО «Лесток») и ООО «Росток» (субподрядчик ООО «Кедр»).

К указанному выводу налоговый орган пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: 

а) ООО «Авангард» и ООО «Мелен» созданы в один промежуток времени, незадолго до сделок с налогоплательщиком (даты создания - 15.05.2017 и 06.07.2017); организации при регистрации заявили один адрес местонахождения: 160011, 

<

...>. По месту регистрации данные организации отсутствуют; 

б) генеральные директора ООО «Авангард» ФИО52 и                           ООО «Мелен» ФИО53 являлись номинальными директорами, получали денежные средства за руководство фиктивными организациями; 

в) отсутствие организации по адресу, заявленному как место нахождения в учредительных документах и в подтверждающих документах, представленных обществом; 

г) отсутствие ООО «Авангард» и ООО «Мелен» трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; 

д) расчетные счета ООО «Авангард» и ООО «Мелен» использовались для транзита и обналичивания денежных средств. Расчеты между обществом и контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Мелен» не производились; 

е) подписи от имени директоров ООО «Мелен» и ООО «Авангард» в представленных документах являются изображениями подписей, выполненных не самими должностными лицами, и иными лицами с подражанием их одной подписи (заключение эксперта от 10.12.2019 № 040-19); 

ё) фактическими исполнителями работ являются ООО «Кедр» и                       ООО «Лесток».

Инспекцией установлено, что физические лица, имеющие допуски (разрешения) на выполнение работ на «спорном» объекте являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО54 и                           ООО «Лесток» (директор ФИО54). Транспортные средства, использованные при работах на объекте, принадлежат ООО «Кедр».

Допрошенные в качестве свидетелей водители и машинисты лесозаготовительной техники ООО «Лесток» (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59) подтверждили выполнение работ на спорном объекте.

Из свидетельских показаний главного инженера общества ФИО10 следует, что работники ООО «Кедр» и ООО «Лесток» прошли инструктаж в Приводинском ЛПМУГ, на объект была завезена лесозаготовительная техника ООО «Кедр» и ООО «Лесток»; ООО «Лесток» начинали работу со стороны пос. Приводино, ООО «Кедр» начинали со стороны Вологодской области, лесозаготовительные комплексы шли друг другу навстречу, выполнив весь объем работ.

Инженер ПТО общества ФИО60 в своих показаниях указал, что на субподряде по выполнению «спорных» работ были ООО «Росток» и                      ООО «Благовест ЛСМ», технику они нанимали на стороне, у кого, свидетелю неизвестно. 

От субподрядных организаций ООО «Росток» и ООО «Благовест ЛСМ» в адрес проверяемого налогоплательщика предъявлены акты выполненных работ по расчистке от лесорастительности в общем объеме 70,686 га.

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о тмо, что ООО «Авангард» и ООО «Мелен» спорные работы на объекте не выполняли и не могли выполнить.

Кроме того, инспекцией ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС по контрагентам ООО «Авангард» и ООО «Мелен» (результаты камеральной проверки обществом не оспаривались, суммы дополнительно начисленного НДС уплачены в полном объеме).

Общество, не оспаривая тот факт, что спорные работы ООО «Авангард» и ООО «Мелен» не выполнялись, указывает, что в составе расходов отсутствуют суммы затрат, в отношении указанных организаций в декларации по налогу на прибыль за 2017 год. 

При этом налогоплательщик в жалобе также настаивает на том, что налоговым органом неправомерно рассчитаны налоговые обязательства, которые не совпадают с первичными документами и с данными программы «1С:Предприятие».

Данный довод общества суд признал необоснованным, поскольку, как верно отмечено судом, налогоплательщиком не подтверждено отсутствие в налоговых декларациях по налогу на прибыль в составе расходов сумм по спорным контрагентам.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 94 НК РФ у общества произведена выемка документов и предметов, составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.07.2019 № 07-15/1.

В соответствии с описью изъятых документов и предметов, являющейся приложением к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.07.2019 № 07-15/1, в том числе изъяты электронные файлы «Документы с рабочей станции ООО «РемСтройСервис», а также электронные файлы с общей папки локальной сети ООО «РемСтройСервис», в составе которых электронные файлы программы «1С: Предприятие».

Судом установлено и апеллянтом документально не опровергнуто, что данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за периоды 2017 –                     2018 годы, сформированные проверяющими посредством электронных файлов программы «1С: Предприятие», изъятой при проведении выемки документов и предметов 02.07.2019, соответствуют данным актуальных налоговых деклараций, имеющихся в налоговом органе.

При этом согласно детализации сформированной программой «1С: Предприятие» в расходы, заявленные в декларациях, уменьшающих налог на прибыль, включены суммы затрат от реальных исполнителей работ и суммы затрат от спорных контрагентов.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка № 1, рег. № 792996793) заявлены расходы по ООО «Мелен» в размере 7 242 567 руб. 80 коп., в том числе: - по строке 010 приложения 2 к листу 02 – «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам» указана сумма расходов по ООО «Мелен» в размере 3 621 283 руб. 90 коп.; - по строке 040 приложения 2 к листу 02 – «Косвенные расходы» указана сумма расходов по ООО «Мелен» в размере 3 621 283 руб. 90 коп.

Расходы по контрагенту ООО «Авангард» заявлены в составе расходов, отраженных по строке 010 приложения 2 к листу 02 – «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка № 4, рег. № 32295931) в размере 7 233 754 руб. 24 коп.

Налогоплательщик ни при обращении с жалобой в управление, ни в суд не представил контррасчет с детализацией сумм расходов, заявленных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы.

Кроме того, суд правомерно отметил, что общество в просительной части своего заявления в суд, просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. 

Однако, в нарушение пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, в части отдельных пунктов оспариваемого решения, общество доводов в заявлении не привело. 

Так, в заявлении отсутствуют основания для признания недействительным решения ответчика по пунктам 2.1.1.1. по отказу в вычете по НДС в размере 1 522 руб. 28 коп. в отношении ООО «Энергия Севера»; 2.1.2.2. по отказу в вычете по НДС в размере 27 руб. 46 коп. по приобретению работником общества сигаретной продукции; 2.1.2.3 по отказу в вычете по НДС в размере 7 220 руб. 73 коп. за 1 квартал 2018 года и 5 670 руб. за 3 квартал 2018 года; 2.1.2.4. по отказу в вычете по НДС в размере 4 114 525 руб. 77 коп. по шести спорным контрагентам в части налога пени и штрафа; 2.3.1.1. по включению в доход для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8 457 руб. 12 коп., полученного от ООО «Энергия Севера»; 2.3.3.3. по исключению затрат из расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в размере 11 444 796 руб. по четырем спорным контрагентам в части налога пени и штрафа; 2.6.2.1. доначисление налога на имущество в размере 5 686  руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе общества каких-либо мотивированных доводов по вышеперечисленным пунктам оспариваемого решения также не приведено.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы налогоплательщика и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал выводы налогового органа обоснованными.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция констатирует тот факт, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                    2022 года по делу № А05-11712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина