﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2021 года

Дело №

А56-81330/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зет Электро Северо-Запад» Кочанова Д.В. по доверенности от 21.05.2020, 

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу                        № А56-81330/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», адрес: 156001, город Кострома, Московская улица, дом 105, ОГРН 1114401004244, ИНН 4401127153 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Электро Северо-Запад», 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, помещение 239, ИНН 7806184162, ОГРН 1157847251088 (далее - Общество), о взыскании 186 821 руб. убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод, не согласившись с решением суда от 20.12.2020, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением от 24.02.2021 апелляционный суд, учитывая  правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании части 6.1 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права провел судебное заседание без  участия истца, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании путем проведения онлайн – заседания, и не рассмотрел его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.     

Этим же определением удовлетворено ходатайство Завода об истребовании у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ технического паспорта и руководства по эксплуатации спорного товара. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Общества                            183 529 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда от 20.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что покупатель был лишен возможности обратиться к независимому эксперту для выяснения причин брака, поскольку при поставке товара не был представлен технический паспорт с руководством по его эксплуатации, а апелляционный суд, истребовавший указанные документы у ответчика, переложил на истца негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств,  не рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, чем нарушил принцип состязательности. Податель жалобы полагает, что недостатки товара возникли в рамках гарантийного срока, поскольку первое обращение к поставщику состоялось 28.04.2020, и поставщик отказался исполнять установленную пунктом 6.3 договора обязанность по отправке поставщику товара и проведения экспертизы. Данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Претензионный порядок, установленный пунктом 6.2 договора, подтвержден видеозаписью, где потребитель демонстрирует ненадлежащую работу блока питания на холодильной витрине.

Завод направил в суд кассационной инстанции  ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 20.12.2020, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2021. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26.01.2018 Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки                                № ОЕМ-01/01-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара (продукция) партиями, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в счетах и товарных накладных, а покупатель – принимать заказанный им товар и своевременно его оплачивать.   

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, действующих в стране фирмы-изготовителя, и подтверждаться сертификатами соответствия в случае, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.5 договора риск случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя - при отгрузке товара самовывозом либо в момент получения товара покупателем на терминале перевозчика в населенном пункте покупателя.

Приемка товара по количеству и качеству производится путем подписания товарной накладной покупателем либо представителем покупателя (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления брака в партии товара покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее письмо с указанием бракованных товаров и характер неисправностей. На основании этого письма поставщик принимает решение о замене бракованных изделий. При этом бракованные изделия должны быть переданы покупателем поставщику. 

Согласно пункту 5.4 договора претензии по количеству и качеству товара принимаются поставщиком в течение 7-и календарных дней с момента получения покупателем товара на свой склад. Основанием для претензии является акт о выявлении брака, порчи, недостачи.

В силу пункта 6.1 договора поставщик предоставляет покупателю гарантийные обязательства на следующие товарные группы:

-  блоки питания - 1 год с даты реализации;

- светодиодные светильники (все группы и разновидности) - 2 года с даты реализации;

- крепежные и монтажные элементы - 2 года с даты реализации;

- коннекторы и косы освещения - 2 года с даты реализации;

- пластиковые изделия (литьевые) - 2 года с даты реализации.

В случае наступления гарантийного случая покупатель направляет поставщику претензию в письменном виде посредством электронной почты по адресу market@zetelectro.com или на почту назначенного менеджера с описанием сути брака, фотографией и другой существенной информацией, способствующей выявлению причины брака. Поставщик в течение 5-и рабочих дней проводит проверку и в случае подтверждения согласовывает порядок обмена бракованной продукции (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны договорились, что в зависимости от вида брака, количества бракованных изделий и прочих условий, покупатель утилизирует бракованную продукцию своими силами или отправляет ее в адрес поставщика через транспортную компанию за счет поставщика.

В рамках настоящего договора покупателем произведена закупка 451 блока питания для LED источника света ZTL-PS24-15Р15М 24W. Данные блоки питания устанавливаются в холодильные витрины и обеспечивают электропитание освещения ларя-бонеты.

Поскольку полученный товар не соответствовал условиям договора о качестве товара, на объектах клиентов покупателя составлены рекламационные акты с указанием причины брака - неисправность драйвера.

Начальником ОМТС 28.04.2020 на адрес электронной почты ответчика направлено письмо о замене блоков питания на объектах клиентов покупателя, с просьбой принять решение по замене товара ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2020 направлено письмо о принятии решения о наличии или отсутствии гарантийных случаев на основании описания актов рекламации, являющихся приложением к письму либо своими силами и за свой счет произвести транспортировку бракованной продукции, а также произвести взаимозачет денежных средств за поставленный покупателю товар ненадлежащего качества. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшими убытками Завод 03.08.2020 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Невыполнение Обществом требования претензии  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. 

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменяя решения суда первой инстанции по безусловным основаниями,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476  ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, договор, и истолковав и применив согласованные сторонами в договоре пункты 6.2 и 5.1 договора, суд установил, что товар по договору поставлялся ответчиком истцу партиями в период с 02.08.2018 по 17.03.2020.  С требованием предоставить технический паспорт и руководство по эксплуатации спорного товара истец обратился к ответчику только 15.07.2020, а претензию о возмещении убытков направил только 03.08.2020.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения у ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийных обязательств, где гарантия на блоки питания составляет всего один год с даты реализации. Поскольку истец как покупатель нарушил правила приемки товара по качеству (пункт 6.2) и порядок направления претензии,  установить дату поставки ответчиком товара, по которому истцом заявлено о наступлении гарантийных случаев, невозможно.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что истец не представил доказательства того, что без предоставления ответчиком указанных документов у истца отсутствовала возможность провести экспертизу качества товара.  

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ  у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-81330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева