/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30233/2015

г. Краснодар

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1026103166330) –  Конкиной Н.Н. (доверенность от  09.08.2016), Чугуновой И.А. (доверенность от 14.12.2016) и                         Заболотней К.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж»  (ИНН 6165140924,                                        ОГРН 1076165008391), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В.,                           Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.) по  делу № А53-30233/2015, установил следующее.

ООО «РостовЛифтМонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИФНС России по Октябрьскому району                       г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2015 № 11/387.

Решением от 29.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции в части начисления                                    256 265 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, 33 930 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 102 рублей 51 копейки, налога на добавленную стоимость – 5 125 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций  общества с заявленными им контрагентами, – ИП Мейтин М.А., ООО «КавказСпецСтрой», ООО «НефтеХимПроект», ООО «Оптимум», ООО «Рубикон» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие в оспариваемом решении инспекции технических ошибок, которые повлекли за собой неправомерное начисление 256 265 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, 33 930 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней, а также необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 102 рублей 51 копейки, налога на добавленную стоимость –                                5 125 рублей 30 копеек.

Постановлением от 15.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.06.2016 в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления 2 218 848 рублей 52 копеек пеней по налогу на прибыль, признал в указанной части оспариваемое решение не соответствующим нормам Кодекса. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил  без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности осуществления  обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Вместе с тем, установив, что расчет пеней по налогу на прибыль применительно к периоду уплаты налога произведен инспекцией неверно, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления 2 218 848 рублей 52 копеек пеней по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в обжалуемой части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно  применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, которые отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Реальность выполнения работ, по сделкам с заявленными контрагентами инспекция не оспаривает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, свидетельствует о том, что начисление спорных сумм налога на прибыль, в связи с исключением из налоговой базы (расходов) затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с привлечением и оплатой субподрядным организациям стоимости выполненных работ, не соответствует величине действительной обязанности общества по уплате налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 10.01.2017 до 17 часов 00 минут 16.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления 102 рублей 51 копейки штрафа по налогу на прибыль, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 21.05.2014  по 15.01.2015  провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014) по итогам которой составила акт проверки от 16.03.2015  № 11/32.

Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение                  от 28.07.2015 № 11/387, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса на общую сумму 952 228 рублей штрафа, начислила 24 391 281 рублей налога на прибыль, 23 220 157 рублей налога на добавленную стоимость, 11 154 830 рублей 88 копеек пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.07.2015.

Решением от 27.10.2015 № 15-15/4800 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 – 254 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения подрядных работ заявленными обществом контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами, согласно которым спорные контрагенты обязуются выполнить для общества ряд ремонтных и иных работ.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, результаты проведенных контрольных мероприятий, показания работников общества и, установив отсутствие доказательств выполнения спорных работ спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами  налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, а также для включения в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой субподрядным организациям стоимости выполненных работ для исчисления налога на прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не привело доводы в обоснование выбора контрагентов, доказательства оценки их деловой репутации, наличие у них штата сотрудников в целях реализации условий договоров, а также не представило доказательства проявления должной осмотрительности, основанные на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Совокупность доказательств, полученная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, получившая оценку судебных инстанций, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления заявленными обществом контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и т. д.).

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Исходя из статьи 252 Кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении  от 03.07.2012 № 2341/12, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

С учетом установленных судами обстоятельств, ссылка налогоплательщика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оцененные судами в их совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий общества. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, безусловно подтверждающие правомерность заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальность понесенных затрат, отнесенных на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Суды установили, что согласно показаниям работников общества, работы на спорных объектах выполнялись непосредственно силами общества, без привлечения субподрядных организаций, о существовании которых сотрудникам налогоплательщика неизвестно; договоры и первичная документация от имени спорных контрагентов подписаны лицами,  отрицающими своё отношение к спорным контрагентам                                  (ООО «КавказСпецСтрой», ООО «НефтеХимПроект», ООО «Оптимум»,                                          ООО «Рубикон»); регистрация контрагентов общества совершена незадолго до оформления договоров с налогоплательщиком, что свидетельствует  об отсутствии проявления обществом разумной осмотрительности при выборе контрагентов;  предприниматель Мейтин М.А. не обладающий производственными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в актах, пояснил, что работы лично не выполнял,  лиц, выполнявших работы не указал; договоры со спорными контрагентами, а также акты выполненных работ по форме КС-2 между налогоплательщиком и спорными контрагентами подписаны после передачи результатов работ обществом непосредственно заказчикам работ, что  свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и направленности действий общества исключительно на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды учли, что по условиям контрактов общество должно было согласовать  с заказчиками  привлечение  к выполнению работ третьих лиц, однако доказательства такого согласования не представило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что суды не исследовали и не дали оценку показаниям Ксенз Ю.Л., Тютюнченко С.Н., Потапова В.В. и Рашмедова А.В.  не принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных  в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нереальности  хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами и обоснованности  отказа инспекции в обжалуемой обществом части в принятии, заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость  и расходов по налогу на прибыль по сделкам с этими контрагентами.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

В суде кассационной инстанции  представители инспекции на довод общества о том,  что судами не определен размер пеней, начисленных на подлежащую уплате суммы налога на добавленную стоимость пояснили, что при расчете пеней по результатам налоговой проверки за период с 23.10.2012 по 28.07.2015 применялась ставка рефинансирования 8,25%, установленная пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У, в период расчета пеней  ставка рефинансирования не изменялась. Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке с 01.01.2016, в то время как расчет пеней производился до 28.07.2015.

Данный довод общества исследован судом апелляционной инстанции, который с учетом  сложившейся арбитражной практики сделал правильный вывод о том, что указание в резолютивной части  судебного акта на  признание незаконным решения инспекции в части пеней, соответствующих налогу на добавленную стоимость в                                           сумме 256 265 рублей 03 копеек направлено  на расчет соответствующих сумме налога пеней с помощью программных  средств.

Вместе с тем, довод общества о неправильном  определении судом первой инстанции размера штрафа на  33930 рублей 36 копеек налога на прибыль (в части удовлетворения требования), учитывая уменьшение инспекцией размера  подлежащего взысканию с общества штрафа на 90%, является обоснованным. С учетом снижения размера штрафа на 90%, сумма штрафа  по налогу на прибыль на сумму 33 930 рублей составит 678 рублей 61 копейку (33930 рублей 36 копеек х 20% х 10%). Данный расчет  штрафа подтвержден налоговым органом. Таким образом, в указанной части судебные  акты подлежат изменению.

В остальной обжалуемой обществом части доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в остальной обжалуемой  обществом части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции и в этой части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016                  по делу № А53-30233/2015 изменить в части признания  недействительным решения                   ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 № 11/387 в части начисления 102 рублей 51 копейки штрафа по налогу на прибыль и признать  недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 28.07.2015 № 11/387 в части начисления 678 рублей 61 копейки штрафа по налогу на прибыль. В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                                   Л.А. Черных