АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 4029/2017

г. Ижевск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ " УВИНСКИЙ  РАЙОН " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 381 808 руб. 29 коп. долга, неустойки по муниципальному контракту   № 0113200001416000388-0060048-01 от 11.10.2016г.,  

при участии представителей: от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 03.05.17г., от ответчика: не явились; установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее -  истец) обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ " УВИНСКИЙ РАЙОН о взыскании  2 381 808 руб. 29 коп. долга, неустойки по муниципальному контракту №  0113200001416000388-0060048-01 от 11.10.2016г.,  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал полностью.  

Ответчик явку компетентного представителя в предварительное  судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на исковое  заявление, в котором указал на отсутствие надлежащего финансирования.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания  суда.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений  сторон о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного  в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено  и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав  участника процесса, арбитражный суд установил следующее.  

11 октября 2016г. между сторонами был заключен муниципальный  контракт № 0113200001416000388-0060048-01, по условиям которого (п. 1.1.)  заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы  по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газораспределительные  сети п. Ува (участок 4) Увинского района» (далее объект) в соответствии с  проектно-сметной документацией и ведомостью товаров (приложение № 1 к  контракту), в установленный настоящим контрактом срок.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, послужила истцу основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы  представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта   № 0113200001416000388-0060048-01 от 11.10.2016г. подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по муниципальным контрактам применяются положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной  им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Цена контракта составляет 3 768 900 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта). 

Пунктом 7.4. контракта установлено, что расчет за выполненные  работы на объекте производится заказчиком после полного завершения всех  видов работ, предусмотренных настоящим контрактом и календарным  графиком производства работ, включая устранение выявленных дефектов,  после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на объекте  до 31.12.2016г.  

Выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ  документально подтверждено актами приемки выполненных работ от  07.11.2016г. и от 09.11.2016г. (унифицированной формы № КС-2) и  соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат  унифицированной формы № КС-3 (л.д.28-51), подписанных представителями  заказчика и подрядчика без каких-либо претензий и замечаний.  

Между тем, расчет за выполненные истцом работы, ответчик  своевременно не произвел, задолженность последнего, согласно расчету  истца, составляет 2 314 720 руб. 00 коп.  

Наличие указанной суммы задолженности дополнительно  подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016г. по 25.01.2017г.  

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика  2 314 720 руб. 00 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту  работы подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего,  и на основании ст. ст. 309, 310, 709, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу п.9.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком  правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения  обязательства по муниципальному контракту, суд пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании 67 088 руб. 29 коп. неустойки за период с  01.01.2017г. по 28.03.2017г., заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной  оплате работ судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  

приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие  бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске  о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота, поскольку межбюджетные отношения выходят за рамки  обязательств, установленных для сторон муниципального контракта №  0113200001416000388-0060048-01 от 11.10.2016г.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  размере 34909 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования  «Увинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 314 720 руб. 00 коп. долга,  67 088 руб. 29 коп. пени, 34909 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова