ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270906/23

29 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ассоциации – не явился, уведомлен

от ответчика: ООО «Премьер сервис» - ФИО1, дов. от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального

архитектурного наследия «Архитектурное наследие», общества с

ограниченной ответственностью «Премьер сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2024 года,

принятые по иску ФКР Москвы

к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального

архитектурного наследия «Архитектурное наследие», обществу с

ограниченной ответственностью «Премьер сервис»

о солидарном взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ООО «Премьер сервис», к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о солидарном взыскании 643 547, 97 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, ООО «Премьер сервис» просило оставить исковые требования без рассмотрения. Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Премьер сервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Премьер сервис», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «Премьер сервис» был заключен договор № ПКР-000512-18 от 11 мая 2018 года на выполнение работ в многоквартирном доме (МКД).

28 ноября 2019 года собственнику квартиры в многоквартирном доме ФИО2 был причинен вред.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Премьер-Сервис», а также размер ущерба, установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу № 2-543/2021.

30 марта 2022 года ФКР Москвы возместило ФИО2 сумму ущерба в размере 643 547,97 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к подрядчику, осуществившему работы и к СРО «Архитектурное наследие» о солидарном взыскании вреда имуществу в регрессном порядке.

Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

ФКР Москвы исполнило за ООО «Премьер Сервис» и Ассоциацию «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «Премьер Сервис», обязательство по возмещению вреда, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам.

На основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Премьер Сервис» и Ассоциации «Архитектурное наследие».

В связи с чем суды, руководствуясь статьями 15, 322, 325 ГК РФ, посчитали, что у ответчика возникла обязанность в регрессном порядке погасить исполненное истцом обязательство перед физическим лицом.

При этом суды отклонили доводы ООО «Премьер Сервис» о том, что требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды указали, что регрессные требования истца о взыскании возникли после исполнения им решения суда по делу № 2-543/2021, а потому в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются текущими.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу №А40-209306/20 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер Сервис». Определением суда от 08 февраля 2021 года по названному делу в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 30 ноября 2021 года оно признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, пункта 10 вышеуказанного постановления датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ ФКР Москвы перед пострадавшими собственниками квартир в МКД является солидарным должником с подрядчиком, допустившим негодный ремонт.

По общим правилам, предусмотренным статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С момента выплаты исходного возмещения у лица, его осуществившего, появляется новое обязательство.

Вместе с тем первоначальные обязательства ООО «Премьер Сервис» перед ФКР Москвы возникли до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Премьер Сервис» несостоятельным (банкротом). Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Вопреки доводу истца регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.

Правомерность такого подхода вытекает и из пункта 7 постановления № 63, согласно которому сохраняется квалификация обязательства принципала перед бенефициаром как реестрового в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о возмещении исполненного.

Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем по солидарному требованию, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве. В данном случае реестровое требование истца погашено в качестве текущего платежа в нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда № 305-ЭС-18-8145 от 11 октября 2018 года.

С учетом изложенного, суд округа считает возможным отменить принятые по спору судебные акты в части взыскания задолженности и судебных расходов с ООО «Премьер сервис» и принять новый судебный акт об оставлении требований ФКР Москвы в этой части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148  в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о недоказанности недостатков в выполненных подрядчиком работах, отклоняется, поскольку опровергается судебными актами по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-270906/23 отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Премьер сервис».

Исковое заявление ФКР Москвы в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба

 

                                                                                                                      А.И.Стрельников