АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14432/17

05 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД России «Азовский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа: представитель не явился;

от привлекаемого лица: ФИО2 предъявлен паспорт

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание явилось. Отзыв на заявление не представило.  Предприниматель вину признал.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

           В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.06.2017г., суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.03.2017 года в 19 часов 55 минут в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, была осуществлена продажа бутылки водки «Финская» гражданину ФИО3 по цене 500 руб. без лицензии на право торговли алкогольной продукцией. Тем самым ИП ФИО2 осуществила предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, чем нарушил положения Федерального закона от  22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Указанная алкогольная продукция реализовывалась без лицензии, при отсутствии документов, подтверждающих происхождение и безопасность (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, без сертификата соответствия).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений и территорий от 18.03.2017г.

Документы, подтверждающие легальность реализации и нахождения ее в обороте ИП ФИО2 не представлены.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН МО МФД России «Азовский»  в отношении предпринимателя составлен протокол от 21.03.2017 года 61 №003698/4553 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей вручена копия данного постановления. 

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях,  когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из системного толкования норм Закона №171-ФЗ существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, запрещенная деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.04.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995                №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 26 Закона №171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям Федерального закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии), для осуществления продажи алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии, исключает предусмотренный действующим законодательством контроль за оборотом алкогольной продукции, что угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц, потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное ИП ФИО2 административное правонарушение обнаружено административным органом 18.03.2017 года.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении     сроков     давности     привлечения     к     административной     ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек на момент рассмотрения дела в суде, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к    административной    ответственности    по    ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда    отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление  Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.