ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25279/2023

Дело № А41-60748/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу                                  № А41-60748/23 по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312344329300023, ИНН 

<

***>)                                 

к Управлению Судебного департамента в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Одинцовский водоканал»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Московской области (ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 16.01.2019  по 10.07.2023 в размере 53 287,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Одинцовский водоканал» (продавец).

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 23091,34 руб., рассчитанную в соответствии                               с положениями части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                   "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении) за период с 16.01.2019 по 10.07.2023 на сумму задолженности в размере 56423,57 руб., не оплаченную ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения в период ноябрь-декабрь               2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года               по делу № А41-60748/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела.

Управление Судебного департамента в Московской области представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 19.08.2020 по делу №А41-37166/2020, рассмотренному                      в порядке главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «Одинцовский водоканал»                     взыскана сумма в размере 56 423, 57 руб. за неисполнение обязательств по Единому договору № 229/3-18 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 19.09.2018 г. (Единый договор) с ноября по декабрь 2018.

В связи с заключением между истцом и продавцом 15.12.2022 года Договора купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности № SBR013-2210080002-0/31 (Договор уступки) по уступке права требований к ответчику дебиторской задолженности в размере 56 423,57 руб. Определением Арбитражного суда Московской области (Резолютивная часть) от 21.12.2021 г. (с учетом Определения Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.03.2023) по делу № А41-37166/2020 (дело о взыскании суммы долга) произведена процессуальная замена ОАО «Одинцовский водоканал» на ИП ФИО2.

По утверждению истца, с учётом вышеуказанных обстоятельств, истец имеет право требования неустойки в размере 23091,34 руб., рассчитанной в соответствии               с положениями части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении за период с 16.01.2019      по 10.07.2023 на сумму задолженности в размере 56423,57 руб., не оплаченную ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения в период ноябрь-декабрь               2018 года. (спорный период) (с учётом удовлетворенного судом ходатайства истца).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                           и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился                  в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у истца права требования заявленной ко взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании суммы основного долга следует, что в рамках данного дела рассматривались требования третьего лица к ответчику о взыскании по Единому договору за спорный период суммы в размере 56 423, 57 руб., в результате рассмотрения которых судом взыскана данная сумма.

Согласно ч.1,3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника                               все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника                         в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,                            которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода            к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное                                не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                        В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                              и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора                     в целом.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон Договора уступки было направлено на уступку лишь суммы долга, установленной во вступившем в законную силу судебном акте по делу о взыскании суммы основного долга, это следует                        из буквального толкования положений Договора в отношении предмета сделки                     (п. 1 Договора уступки), в рассматриваемом случае не идет речь об уступке прав требования, вытекающего из Единого договора, замены третьего лица, как стороны                  в рамках Единого договора (основное обязательство) не осуществлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда Определением Арбитражного суда Московской области (Резолютивная часть) от 21.12.2021 г. (с учетом Определения Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.03.2023) по делу о взыскании суммы долга произведена процессуальная замена третьего лица на истца, истец является правомочным лицом по требованию  о взыскании с ответчика по Единому договору за спорный период суммы в размере 56 423, 57 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет             в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству                        из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено                               в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки, вытекающего из основного обязательства, как будущего требования, должно было быть указано в договоре.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные требования основаны на Договоре уступки, заключенном, применительно к рассматриваемому спору, исключительно в части суммы установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании суммы основного долга, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было передано только право вышеуказанного требования, связи с чем истец не вправе требовать с ответчика неустойку, не включенную в объем уступленных прав.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, а требований, заявленных по основаниям ст. 395 ГК РФ в связи с не исполнением ответчиком установленного судом размера денежных обязательств, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Вышеуказанные выводы соотносятся с позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2019                № 305-ЭС19-14381 по делу № А40- 126034/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 305-ЭС23-8237, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023                                                         № Ф05-5897/2023 по делу № А41-41281/2022.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (далее организация ВКХ), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                       на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (законная неустойка).

Между тем, с учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего спора, истец по отношению к ответчику не является организацией ВКХ, не вправе требовать заявленную ко взысканию сумму законной неустойки, при этом судом учтено,                      что расчет, представленный истцом по рассматриваемому требованию, арифметически и методологически не верен, в ситуации, когда вышеуказанная норма Закона о водоснабжении предусматривает иную формулу и порядок расчёта.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, представить иные доказательства. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Несогласие индивидуального предпринимателя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки            и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу                                № А41-60748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова