АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28334/22

22 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28334/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ИП ФИО2, ООО "КЕС", ООО "ЦБМ",

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 09.01.2023г., представитель ФИО4 по доверенности № 6 от 09.01.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО5 управляющий ООО "Газовик С" (лично) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК МИР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик С" о взыскании 2 418 500 рублей убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 07/09 от 07.09.2020, 1 390 000 рублей аванса.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЕС", общество с ограниченной ответственностью "ЦБМ". 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил о взыскании 1 390 000 рублей авансового платежа по договору № 07/09 от 07.09.2020, процентов за пользование чужими денежными  средствами на дату вынесения решения суда.   В части взыскания 2 418 500 рублей убытков истец заявил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 2 418 500 рублей убытков в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 2 418 500 рублей убытков следует прекратить.

Суд принимает уточненные требования в части взыскания 1 390 000 рублей аванса к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в принятии уточненных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку в указанной части истец вышел за пределы прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив новое требование, не заявленное при подаче иска. Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО «СК МИР» (Заказчик) и ООО «Газовик С» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу металлических конструкций КМ1, КМ2 (фермы, связи, распорки, прогоны, балки, надколенники, фахверки, технологические площадки, ограждение, настил конструкции конвейеров и выходов на кровлю) № 07/09 (далее - Договор), в количестве 643,5 тонн металлоконструкций, согласно технического задания и п. 1.1. Договора.

Согласно условиям п. 3.1. Договора стоимость работ составила 5 500 рублей (без НДС) за 1 тонну смонтированных Подрядчиком металлоконструкций.

Согласно условиям п. 2.1. Договора предусмотрено право досрочного выполнения начала и окончания работ с 11.09.2020 по 31.12.2020.

Истец, в соответствии с Договором, произвел предоплату в пользу Ответчика авансовыми платежами в сумме 1 390 000 рублей: № 141 от 11.09.2020 на 100 000 рублей; № 160 от 18.09.2020 на 100 000 рублей; № 183 от 16.10.2020 на 300 000 рублей; № 203 от 12.11.2020 на 150 000 рублей; № 232 от 27.11.2020 на 150 000 рублей; № 273 от 23.12.2020 на 190 000 рублей; № 3 от 20.01.2021 на 250 000 рублей; № 41 от 20.02.2021 на 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора ООО «СК МИР» передал ООО «Газовик С» согласованное строительной группой и смежными службами ООО «СК МИР» Техническое задание, проектную документацию и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ.

В свою очередь, согласно п. 4.1.1. Договора Ответчик был обязан своими силами и средствами выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием и сдать работы Истцу.

Из искового заявления следует, что ООО «Газовик С» работы по договору и согласно техническому заданию не выполнило.

В связи  с чем, выполнение работ Подрядчика было поручено Заказчиком другому лицу, ФИО2, на основании заключенного с ним Договора подряда № 7 от 21.05.2021, что привело к затратам ООО «СК МИР» на сумму 537 600 рублей по оплате работ демонтажа металлоконструкций, на сумму 583 750 рублей по оплате работ монтажа металлоконструкций (болтовые соединения, сварочные работы) и к затратам на эксплуатацию строительно-подъемной техники для выполнения названных работ на сумму 618 000 рублей.

Всего на выполнение работ вместо ООО «Газовик С» по Договору № 07/09 от 07.09.2020 предприятием ООО «СК МИР» потрачено 1 739 350 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.06.2021 о возврате аванса в сумме 1 390 000 рублей и расторжении договора.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик требование о возврате денежных средств оспорил, указав на то, что обязательства подрядчика по спорном договору выполнены. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для возврата денежных средств, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам искового заявления, истец (ООО «СК «МИР») перечислил ответчику (ООО «Газовик С») аванс в размере 1 390 000 рублей.

ООО «Газовик С» работы не выполнило,  денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ООО «СК «МИР» не возвратило.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования ответчиком не признавались.

По данным ответчика, на основании договора от 07.09.2020 № 07/09 подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 31.12.2020, на общую сумму 2 396 540 рублей.

29.01.2021 ответчик  направил истцу электронным письмом на электронный адрес v.v.k.-66@mail.ru акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с приложением счетов на оплату.

Истец данное утверждение ответчика оспаривал, пояснив суду, что выполнение работ подрядчика поручено заказчиком другому лицу - ИП ФИО2, на основании договора подряда № 7 от 21.05.2021, что привело к затратам ООО «СК МИР» на сумму 537 600 рублей по оплате работ демонтажа металлоконструкций, на сумму 583 750 рублей по оплате работ монтажа металлоконструкций (болтовые соединения, сварочные работы) и к затратам на эксплуатацию строительно-подъемной техники для выполнения названных работ на сумму 618 000 рублей. При этом истец представил акт обследования объекта от 20.05.2021, из которого следует, что члены комиссии  в лице ФИО6 (директор ООО «СК «МИР») и ИП ФИО2, ФИО7 провели обследование объекта на предмет фактического установления необходимого объема работ, в связи с  неисполнением  обязательств ООО «Газовик С» по договору №07/209 от 07.09.2020. В результате осмотра установлено, что на объекте находились беспорядочно сваленные металлоконструкции, монтаж которых не осуществлен. Работы ООО «Газовик С» вообще не начаты.

Представленные в материалы дела доказательства истца о фактически выполнении всех предназначенных ответчику работ третьим лицом ИП ФИО2 судом не принимаются.

Так, согласно материалам дела, истец и ответчик заключили Договор № 07/09 от 07.09.2020 в целях выполнения работ по монтажу металлических конструкций КМ1, КМ2 (фермы, связи, распорки, прогоны, балки, надколенники, фахверки, технологические площадки, ограждение, настил конструкции конвейеров и выходов на кровлю), в количестве 643,5 тонн металлоконструкций, согласно технического задания и п. 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 5 500 рублей (без НДС) за 1 тонну смонтированных Подрядчиком металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки начала и окончания работ с 11.09.2020 по  31.12.2020, предусмотрено право досрочного выполнения работ.

21.05.2021 года истец и третье лицо заключили договор подряд № 7 от 21.05.2021, предметом которого является выполнение третьим лицом комплекса работ  по демонтажу и монтажу металлоконструкций на Блоке 1.24 на объекте Свиноводческий комплекс Агро-Эко.

Цена работ составляет 1 739 350 рублей (п. 3.1). Дата начала работ 21.05.2021 (2.1).

Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021, с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором № 07/09 от 07.09.2020, ООО «СК МИР» потребовало от ООО «Газовик С» вернуть аванс в сумме 1 390 000 рублей, и объявило данный Договор расторгнутым.

Договор с ФИО2 датирован 21.05.2021, то есть был заключен в период действия договора от 07.09.2020, заключенного с ответчиком.

Претензий о невыполнении ответчиком работ до 28.06.2021 от истца не поступало,

договор в установленном порядке не расторгнут. При этом на составление акта обследования от 20.05.2021, представитель ответчика не приглашался, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом, истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 на сумму 1 121 350 рублей.

В соответствии с актом формы КС-2 №1 от 28.07.2021, объем работ по демонтажу металлоконструкций составил 112 т., по монтажу металлоконструкций – 112.

Таким образом, сформированная истцом позиция по делу и представленные документы противоречат друг другу, поскольку истец утверждает, что ответчик не приступил к выполнению работ, тогда как акт формы КС-2, составленный третьим лицом, свидетельствует о том, что проведены работы по демонтажу конструкций.

Более того, необходимо обратить внимание на объем выполненных третьим лицом работ.

Так, по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнить монтаж в количестве 643,5 тонн металлоконструкций.

Вместе с тем, акт формы КС-2, составленный третьим лицом, содержит информацию об объеме монтажа металлоконструкций в объеме 112 т.

Пояснить, кем выполнен монтаж конструкций в объеме 531,5 т (643,5-112) истец не смог и доказательств выполнения работ в указанном объеме суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы в объеме 531,5 т выполнены ответчиком по спорному договору, выполнены качественно, следовательно, подлежат оплате.

Договором от 07.09.2020 предусмотрена стоимость работ 5 500 рублей (без НДС) за 1 тонну смонтированных Подрядчиком металлоконструкций, исходя из представленных материалов ответчиком работы выполнены в объеме 531,5 т, в связи  с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ (531,5 т*5500 руб.) превысила сумму аванса в размере 1 350 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, дата направления актов формы КС-2, КС-3 в адрес истца не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в противном случае отсутствие оплаты работ свидетельствовало бы о безвозмездной передаче результата работ, что исключается между юридическими лицами.

Вместе с тем, ответчик утверждал при рассмотрении дела, что 29.01.2021 направил Истцу электронным письмом на электронный адрес v.v.k.-66@mail.ru акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с приложением счетов на оплату.

Истец указанное обстоятельство оспорил, поскольку данное электронное письмо и приложенные к нему 5 файлов (акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет № 156, счет № 218 и счет № 405) на электронный адрес v.v.k.- 66(tt)/mail.ru не поступали. В связи  с чем, истцом заявлено о фальсификации представленных доказательств отправки письма.

Доводы истца о недостоверности указанных доказательств судом во внимание не принимаются.

Основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доказательств получения данного доказательства с нарушением федерального закона истец не представил.

Протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом (т. 1 л.д. 141), не подтверждает и не опровергает факт направления и получения электронного письма. Нотариус фиксирует наличие/отсутствие документов на момент проведения осмотра.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что доказательства являются сфальсифицированными и что обязательство истца по оплате выполненных работ не возникло.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 1 350 000 рублей возврат неотработанного аванса отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК МИР" от иска в части взыскания убытков в сумме 2 418 500 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 689 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 329 от 08.08.2022г.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         З.П. Бутенко