АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2850/2017

07 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017г.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (6450014808, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «Смюрэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании с ООО «Смюрэк» задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64130310003122 от 01.01.2016г. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 539124,92рублей и законную неустойку в сумме 25858,14рублей за период с 18.11.2016г. по 20.01.2017г., а также с 21.01.2017г. по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №21 от 01.01.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н от 10.03.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Смюрэк» задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64130310003122 от 01.01.2016г. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 539124,92 рублей и законную неустойку в сумме 25858,14рублей за период с 18.11.2016г. по 20.01.2017г., а также с 21.01.2017г по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2017г. на 15часов 40минут, явились представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв на 30.06.2017г. на 09 часов 20 минут.

30.06.2017г. в 09 часов 20 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смюрэк» в  пользу   публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  законную неустойку  за период с 19.11.2016г. по 08.03.2017г. в  размере 29119руб.10коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в размере  758руб. Просит принять отказ в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №64130310003122 от 01.01.2016г. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 539124,92руб. Производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, приходит к выводу о его удовлетворении в связи с тем, что согласно частям 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Смюрэк» взыскания задолженности по договору энергоснабжения №64130310003122 от 01.01.2016г. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 539124,92руб. Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению. 

Суд принимает уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения № 64130310003122 от 01.01.2016г. обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Смюрэк» был заключен договор энергоснабжения № 64130310003122 от 01.01.2016г. 

В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь - осуществлять оплату потреблённой электроэнергии в соответствии с разделом 7 договора.

Истец свои обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, выполнил добросовестно. 

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры: № 1618616/64130310003122 от 31 октября 2016 года в размере 394662,47 руб.; № 1620216/64130310003122 от 30 ноября 2016 года в размере 501 279,39 руб., всего на общую сумму 895941,8 6 руб.

Ответчик произвел оплату по выставленному счету - фактуре в размере 356816,94 руб., таким образом, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г., составила 539124,92 руб.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается срочными донесениями о показаниях электросчетчиков.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64130310003122 от 01.01.2016г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 64130310003122 от 01.01.2016г. за октябрь и ноябрь 2017г. истец представил ведомости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2017 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры №1618616/64130310003122 от 31 октября 2016 года в размере 394662,47 руб.; № 1620216/64130310003122 от 30 ноября 2016 года в размере 501 279,39 руб., всего на общую сумму 895941,8 6 руб.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.11.2016г. по 08.03.2017г. в размере 29119руб. 10коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.8 ч.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 19.11.2016г. по 08.03.2017г., расчет неустойки за период с 19.11.2016г. по 08.03.2017г.  составил 29119руб. 10коп., суд признает иск подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 29199руб. 10коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о неверном начислении размере неустойки за нарушение условий договора №64130310003122 от 01.01.2016г., так как в данном случае необходимо применять ставку 1/300, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии не исполнил в срок, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 29119 руб. 10 коп. за период с 19.11.2016г. по 08.03.2017г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9% годовых (с учетом уточнений).

Кроме того, согласно договору энергоснабжения №64130310003122 от 01.01.2016г., указаний в части начисления о размере неустойки не оговорено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Смюрэк» в  пользу   публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в размере 758рублей. 

В части государственной пошлины в размере 13782руб. суд приходит к выводу о необходимости ее возврата ПАО «Саратовэнерго» из Федерального бюджета РФ в связи с отказом от иска в части.

Руководствуясь ч.1,2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 110,151,167-171,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А57-2850/2017 в части исковых требований  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Смюрэк» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64130310003122 от 01.01.2016г. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 539124,92руб. прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смюрэк» в  пользу   публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  законную неустойку  за период с 19.11.2016г. по 08.03.2017г. в  размере 29119руб.10коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в размере  758руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  13782руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                        Е.В. Бобунова